Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-24638/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-40099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24638/2016) закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-40099/2016 (резолютивная часть решения изготовлена 08.08.2016) (судья Суворов М.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод химического машиностроения " к закрытому акционерному обществу "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "КУРГАНСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" неосновательного обогащения по договору перевозки груза N 25-09/14-ТНГ от 29.09.2014 г. в размере 228.231 руб. 21 коп., а также 21.888 руб. 16 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражный суд Курганской области от 12.05.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определением суда от 10.06.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что условия договора не предусматривают уменьшение стоимости услуг перевозки в связи с не предъявлением заказчиком к перевозке груза в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Курганхиммаш" (отправитель) и ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" 25.09.2004 был заключен договор перевозки груза N 25-09Л14-ТНГ (далее - Договор), согласно которого Исполнитель обязался доставить вверенные ему Отправителем товарно- материальные ценности (Груз) и выдать их Грузополучателю в пункте назначения, а Отправитель обязался уплатить за оказанные услуги установленную плату. Согласно п. 1.4. Договора доставка груза осуществляется смешанным способом: п. Коротчаево - причал в п. Красноселькуп и причал в п. Красноселькуп - причал на р. Хэттыль-Кы - плавсредствами (баржами), причал в п. Красноселькуп - склад п. Красноселькуп, склад п. Красноселькуп -причал на р. Хэттыль-Кы, причал на р. Хэттыль-Кы - Термокарстовое ГКМ -автотранспортными средствами. Срок оказания услуг по Договору: с 27.09.2014 по 29.10.2014 г. Стоимость услуг согласно п. 3.1. Договора составила 1 049.239 руб. 24 коп. в т.ч. НДС 18% - 160 053,44 руб. В силу п. 3.2. Договора услуги по перевозке оказываются только после осуществления 100% предоплаты в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета. Истец указывает, что оплата по договору произведена отправителем в полном объеме и в срок платежным поручением N 7856 от 25.09.2014 г. Фактически доставка груза была осуществлена Перевозчиком следующим образом: от п. Коротчаево - причал на р. Хэттыль-Кы плавсредством (баржей), причал на р. Хэттыль-Кы - Термокарстовое ГКМ - автотранспортными средствами. Согласно расписке в выдаче груза N 1, подписанной обеими сторонами, груз получен представителем ООО "Курганхиммаш" в месте разгрузки 10.10.2014 г. Письмом ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" исх. N 4218 от 21.10.14 г. уведомило Отправителя о том, что груз доставлен грузополучателю по маршруту Коротчаево - р. Хэттыль-Кы - Термокарстовое ГКМ и направило документы по исполнению договора. Сторонами были составлены и подписаны товарно-транспортные накладные N 1119 и 1120 от 25.09.2014 г., а также акт N 163 от 16.10.2014 г., согласно которого стоимость оказанных услуг составила 821.007 руб. 73 коп. Следовательно, разница между суммой внесенной отправителем предоплаты в соответствии с договором и стоимостью фактически оказанных услуг составила 228.231 руб. 51 коп. Впоследствии указанная сумма исполнителем возвращена не была, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения ООО "Курганхиммаш". В рамках досудебного урегулирования спора, 29.05.2015 г. в адрес ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" направлялось претензионное письмо исх. N 868/п-8 от 28.05.2015 г. с просьбой возвратить ООО "Курганхиммаш" денежные средства и направить акт сверки. Перечисления денежных средств или мотивированного отказа на данное обращение не последовало. Также, 19.11.2015 г. Перевозчику направлена претензия исх. N 868/п-21 от 18.11.2015 г., которая получена им 03.12.2015 г. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса и расторжении договора, однако относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ по договору в срок установленный договором представлено не было, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 250.119 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.888 руб. 16 коп.

Расчет суммы процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются апелляционным судом, поскольку обязательства в рамках заключенного между сторонами договора на всю сумму аванса ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-40099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов