Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф09-1176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А07-9593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-9593/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ИНН: 0273081915; ОГРН: 1110280005395, далее - ООО "Агро-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (ИНН: 0259009160; ОГРН: 1060259009865, далее ООО "Алга", ответчик) о взыскании 104 100 руб. основного долга, 165 000 руб. неустойки, 8 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) исковые требования ООО "Агро-Альянс" удовлетворены частично, с ООО "Алга" в пользу ООО "Агро-Альянс" 104 100 руб. сумму основного долга, 80 000 руб. неустойку, 8 382 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Алга" обратилось жалобой в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе податель просит решение суда первой инстанции от 23.09.2016 отменить в части взыскания неустойки.

В своей жалобе ООО "Алга" указывает на необходимость применения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем полагает, что неустойка должна быть снижена до 16 922 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Алга" части.

До начала судебного заседания от ООО "Агро-Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением отзыв приобщен к материалам дела. Совместно с отзывом общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В своем отзыве истец указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Альянс" (поставщик, истец) и ООО "Алга" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 29 от 04.06.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить средства защиты растений (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9).

Согласно п. 3.1 объемы и сроки поставки указываются в приложении к договору.

Согласно п. 4.1 цена на товар устанавливается в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный настоящим договором и/или приложениями к нему, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставки N 29 от 04.06.2015 (л.д. 14) ООО "Агро-Альянс" (поставщик) и ООО "Алга" (покупатель) определили наименование, количество и цену поставляемого товара.

Согласно п. 1 предметом договора является Ураган Форте, ВР (500г/л) клифосата к-ты в количестве 600 единиц по цене 650 руб. за единицу, общей стоимостью 390 000 руб., в том числе НДС 18% - 59 491 руб. 53 коп.

Согласно п. 2.1. поставка товара покупателю производится, согласно заявки покупателя в течение 7-ми рабочих дней с даты оплаты.

Согласно п. 3.1 покупатель производит оплату общей стоимости товара в размере 390 000 руб. в том числе НДС 18% - 59 491 руб. 53 коп. (30 % общей стоимости товара предоплата, 70 % от общей стоимости товара- в срок до 01.08.2015). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно счет-фактуре N 70 от 18.06.2015 (л.д. 12), товарной накладной N 70 от 18.06.2015 (л.д. 13) поставщик поставил покупателю Ураган Форте, ВР (500 г/л) глифосата к-ты). Всего было поставлено товара на общую сумму 390 000 руб.

Платежными поручениями N 151 от 17.06.2015 (л.д. 15), N 279 от 15.10.2015 (л.д. 16), N 302 от 16.11.2015 (л.д. 17) ответчиком была произведена оплата по товарной накладной N 70 от 18.06.2015 в размере 280 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате товара, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Суд также удовлетворил (в сумме 15 000 руб.), с учетом критерия разумности и исходя из объема проделанной представителем работы, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного договора поставки N 29 от 04.06.2015, между ООО "Агро-Альянс" и ООО "Алга" возникли обязательственные правоотношения по поставке товара поставщиком заказчику.

Действительность и заключенность названного договора поставки сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В п. 5.1 договора истец и ответчик установили, что в случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный настоящим договором и/или приложениями к нему, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении сторонами требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке и заключении подобного соглашения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о наличии достаточных доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора поставки, а так же условий подписанных к нему приложений в части обязанности оплатить товар.

Факт передачи товара истцом ответчику на сумму 390 000 руб. подтвержден товарными накладными. Задолженность в сумме 104 100 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что ответчик произвел оплату имеющейся задолженности в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара по указанному договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по неустойке за период с 01.08.2015 по 01.06.2016 в размере 165 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 80 000 руб.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика, касающиеся размера начисленной покупателю неустойки, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и доказательства, по результатам рассмотрения установлены основания для снижения неустойки, в связи с чем, неустойка снижена в 2 раза до 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы апеллянта о необходимости снижения и пересчета неустойки в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняются в силу следующего.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного, систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, в том числе после инициирования арбитражного спора.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, а также дана надлежащая оценка доводам ООО "Алга" о чрезмерности неустойки.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно чрезмерности взысканной неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, чем это произведено судом первой инстанции, апеллянтом в жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-9593/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алга" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева