Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-58007/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-59718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дягилева А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016,

вынесенное судьей Е.В. Семеновой (126-501)

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-59718/16

по иску Дягилева А.И.

к ООО "СК "Арсеналъ",

третьи лица: ООО "Волгоградский комбикормовый завод", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия",

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Дягилев Александр Илларионович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" по отказу выплатить выгодоприобретателю ООО "Волгоградский комбикормовый завод" сумму страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего Дягилева А.И.: полис N 52Л16-60000585, полис N 14/ТРЛ16/520172, полис N 52Л16-600000121, полис N 52Л16-600000122 в размере 161 086, 85 (сто шестьдесят одну тысячу восемьдесят шесть) руб. 85 коп., обязать ООО "Страховая компания "Арсеналъ" произвести выплату страхового возмещения в полном объеме по известным ему реквизитам, по которым оно ранее уже уплатило 191 210,56 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2016 производство по делу прекращено.

Дягилев А.И. не согласился с судебный актом и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению суда первой инстанции, Дягилев А.И. обратился в суд, как физическое лицо. Что исключает возможность рассмотрения дела в арбитражном суде.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, обращение Дягилева А.И. в арбитражный суд связано с неисполнением ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" своих обязательств по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из имеющихся в деле договоров страхования следует, что страхователем является арбитражный управляющий Дягилев А.И.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности.

Согласно ч.1 ст.24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Из положений п.1 ст.20, ч.1 ст.24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

В п.12 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сказано, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Дягилев А.И. обратился в суд первой инстанции ни как физическое лицо, а как арбитражный управляющий.

Апелляционный суд полагает, что инициированный спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего Дягилева А.И.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как изложено выше, в соответствии с п.12 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный управляющий Дягилев А.И. правомерно обратился с заявлением в арбитражный суд.

Требования арбитражного управляющего Дягилева А.И. подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу при изложенных обстоятельствах у суда не имелось.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-59718/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин