Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-27494/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору комиссии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-12590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Томчаковский М.В. по доверенности от 07.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27494/2016) общества с ограниченной ответственностью "Столица"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-12590/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерного общества "БТК групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица",

о взыскании

установил:

Акционерное общество "БТК групп" (далее - АО "БТК групп") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица") о взыскании 2 855 120 руб. задолженности и 19 949 руб. 56 коп. неустойки за период с 31.07.2015 по 15.12.2015 на основании договора комиссии от 22.12.2014 N К-290-14, а также неустойки в размере, рассчитанной на дату вынесения решения суда (с учетом увеличения истцом размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом определением от 20.07.2016).

В судебном заседании от 31.08.2016 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении неустойки до 93 019 руб. 75 коп., рассчитанной за период с 01.08.2015 по 31.08.2016 (на дату судебного заседания).

Решением от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований частично в размере 1040776 руб. задолженности, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 перечислил в счет оплаты по отчетам сумму 1040776 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 1814344 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "БТК групп" (комитент) и ООО "Столица" (комиссионер) заключили договор комиссии от 22.12.2014 N К-290-14, на основании которого комиссионер обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента реализацию товара. В соответствии с пунктом 2.6 расчеты за реализованный товар комиссионер производит платежным поручением один раз в месяц в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным. При этом из средств, подлежащих перечислению комитенту, комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение. Все расходы комиссионера, связанные с исполнением договора, включены в сумму комиссионного вознаграждения. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора комиссионер обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту письменный отчет о выполнении поручения в прошедшем месяце и акт по комиссионному вознаграждению. Пунктом 4.1 договора установлено, что при выполнении комиссионером поручения на реализацию товара вознаграждение комиссионера представляет разницу между ценой, по которой комиссионер реализовал товар, и ценой, по которой комитент поставил товар комиссионеру. Ответчиком нарушались обязательства по перечислению истцу денежных средств. Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, которым ответчик подтвердил свой долг перед истцом в сумме 2 814 344 руб. Дополнительно в январе 2016 года между истцом и ответчиком был подписан отчет за реализованный товар по договору комиссии на сумму 40 776 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила 2 855 120 руб. Указанная задолженность погашена не была, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании ст. 990, 999, 1102 ГК РФ взыскал сумму задолженности в заявленном размере, а также сумму неустойки, начисленную за период с 01.08.2015 по 31.08.2016 в соответствии с п. 6.1 договора за нарушение срока передачи всего полученного после исполнения комиссионного поручения в размере 0,01% от суммы своевременно неперечисленных комитенту денежных средств за каждый день просрочки, в размере 93 019 руб. 75 коп.

Довод подателя жалобы о частичном исполнении им своих обязательств по оплате не находит подтверждение в материалах дела, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-12590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов