Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9674/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным решения совета директоров по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А28-9934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Касимова С.В., действующего на основании паспорта, представителя ответчика Печеницына Д.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Киров-Лада"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2016 по делу N А28-9934/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Касимова Станислава Васильевича

к открытому акционерному обществу "Киров-Лада" (ИНН: 4347000572, ОГРН: 1034316509600),

при участии в деле третьих лиц: Межрайонная Федеральная инспекция налоговой службы N 14 по Кировской области (ИНН: 4345412316, ОГРН: 1154345007277), Васенин Владимир Анатольевич,

о признании недействительным решения совета директоров от 05.08.2015 и

восстановлении сведений в едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Касимов Станислав Васильевич (далее - истец, Касимов С.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Киров-Лада" (далее - ответчик, Общество) о признании ничтожным решения совета директоров Общества об избрании генеральными директором Общества Ещика Вадима Олеговича, оформленного протоколом N 18 от 05.08.2015, и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, существовавшем до внесения в него записи N (государственный регистрационный номер) 2154350065505.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования (т. 2, л.д. 63), просил признать недействительным решение совета директоров Общества, оформленное протоколом от 05.08.2015 N 18, об избрании генеральным директором Общества Ещика Вадима Олеговича. Уточнение иска принято судом (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 67).

01.09.2016 истец отказался от иска в части исковых требований о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, существовавших до внесения в него записи N (государственный регистрационный номер) 2154350065505 (т.2, л.д. 69); отказ судом первой инстанции принят, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по предмету спора, привлечены Межрайонная Федеральная инспекция налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - налоговый орган), Васенин Владимир Анатольевич (далее - Васенин В.А.) (определения от 24.08.2015, от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 1-2, 127-128).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-10779/2015 (т. 2, л.д. 4).

После возобновления производства решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, Касимов С.В. имел возможность инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, решения по которой могли бы устранить претензии истца, однако избрал исковой порядок. Такое поведение может привести к тому, что Общество на длительный срок останется без единоличного исполнительного органа, так как предыдущий директор добровольно прекратил свои полномочия. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца и является основанием для применения против требований истца статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, налоговый орган, Васенин В.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда 29.11.2016 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований полностью, истец пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, ему известны и понятны.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2016 по делу N А28-9934/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная по чеку-ордеру от 17.08.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца Касимова Станислава Васильевича от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2016 по делу N А28-9934/2015 отменить, производство по делу по иску Касимова Станислава Васильевича к открытому акционерному обществу "Киров-Лада" (ИНН: 4347000572, ОГРН: 1034316509600) прекратить в связи с отказом истца от иска.

Истцу Касимову Станиславу Васильевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 17.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев