Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-13184/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-77586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН:5047153185, ОГРН:1145047003507): Кулагиной М.А., представителя (доверенность от 27.10.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН:7729698690, ОГРН:5117746022257): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-77586/15, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") о взыскании задолженности в размере 1 104 593 руб. 33 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в августе 2015 года по договору теплоснабжения N 4Т от 01 сентября 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 797 руб. 04 коп., начисленных за период с 16 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 76).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 года, принят отказ ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 руб. 04 коп., решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 руб. 04 коп., производство по делу в данной части прекращено, решение в части взыскания задолженности в размере 1 104 593 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 046 руб. оставлено без изменения (том 1, л.д. 104-106, 144-146).

08 июля 2016 года ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 148-149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года заявление удовлетворено (том 1, л.д. 168).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение (том 2, л.д. 5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" к ООО "ТСК Мосэнерго" о взыскании долга по оплате тепловой энергии, потребленной в августе 2015 года по договору теплоснабжения N 4Т от 01 сентября 2014 года, в размере 1 104 593 руб. 33 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" представлены суду: соглашение об оказании юридических услуг N 05/4Т-2015 от 21 сентября 2015 года, акт к соглашению от 15.04.2016, платежное поручение N 265 от 06.07.2016 (том 2, л.д. 120-).

Согласно условиям соглашения об оказании юридических услуг N 05/4Т-2015, заключенного 21 сентября 2015 года между ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" (заказчик) и адвокатом Симоняном Д.Г. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению судебного процесса в отношении ответчика ООО "ТСК Мосэнерго" о взыскании задолженности за потребленную по договору от 01.09.2014 N 4Т в период август 2015 года тепловую энергию (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 50 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится в полном объеме послу получения на руки исполнительного документа либо, в случае рассмотрения дела в апелляционном, кассационной или порядке надзора, после получения на руки соответствующего постановления.

Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой и подачей искового заявления, представлением интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-77586/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов