Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
30 ноября 2016 г.
|
Дело N А66-4891/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2016 года по делу N А66-4891/2016 (судья Карсакова И.В.),
установил:
акционерное общество "Энергосоюз" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2; ИНН 7718850920; ОГРН 1117746470137; далее - АО "Энергосоюз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1136952015353; ИНН 6950171566; место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 40а; далее - ООО "Объединенная электросетевая компания") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по текущему обслуживанию подстанции б/н от 01.10.2014 в размере 1 200 000 руб. за период с октября по декабрь 2014 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аспект", общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект"), общество с ограниченной ответственностью "Боровлево" (далее -ООО "Боровлево"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис").
Решением суда от 20 июля 2016 года иск удовлетворён; в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчику отказано.
ООО "Объединенная электросетевая компания" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что переход права требования по договору оказания услуг по текущему обслуживанию подстанции б/н от 01.10.2014 не состоялся, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение АО "Энергосоюз" встречного обязательства перед ООО "Аспект". Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным им в подтверждение заявления о рассрочке исполнения судебного акта.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Энергосоюз" (исполнитель) и ООО "Объединенная электросетевая компания" (абонент) 01.10.2014 заключили договор на оказание услуг по текущему обслуживанию подстанции.
АО "Энергосоюз" (цессионарий) и ООО "Аспект" (цедент) 01.04.2016 заключили договор уступки права (требования) N А/АО-02, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Объединенная электросетевая компания" задолженности по указанному договору за период с октября по декабрь 2014 года на сумму 1 200 000 руб.
ООО "Аспект" обладает правом (требованием) к ООО "Объединенная электросетевая компания" задолженности по договору оказания услуг на основании договора уступки права (требования) от 19.01.2016 N Б/А-01, заключённого ООО "Аспект" и ООО "Боровлево".
В свою очередь к ООО "Боровлево" перешло данное право требования к ООО "Объединенная электросетевая компания" по договору уступки права (требования) от 20.11.2015 N АО/Б-01, заключённому с АО "Энергосоюз".
АО "Энергосоюз" обладало уступленным правом (требованием) к ООО "Объединенная электросетевая компания" на основании договора уступки от 05.08.2014, заключённого АО "Энергосоюз" и ООО "Энергосервис".
Поскольку долг по договору услуг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 385 названного Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).
Кроме того, из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Апелляционная коллегия считает, что поскольку договор уступки права требования в установленном порядке недействительным не признан, сторонами договора не оспаривается, то оснований полагать обратное не имеется.
При этом довод ответчика о том, что переход права требования по договору оказания услуг по текущему обслуживанию подстанции б/н от 01.10.2014 не состоялся, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение АО "Энергосоюз" встречного обязательства перед ООО "Аспект", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего требования, и не влияют на обязанность ООО "Объединенная электросетевая компания" оплатить сумму долга АО "Энергосоюз". Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечёт недействительности договора цессии. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2011 N ВАС-15342/11.
Кроме того, в судебном порядке договор уступки права (требования) от 01.04.2016 N А/АО-02 ООО "Объединенная электросетевая компания" не оспорен.
Вместе с тем согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
По пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.
Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц), а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие долга по спорному договору аренды, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная коллегия не может не согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании о рассрочке исполнения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с таким заявлением в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкре
