Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-6928/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - долевое строительство - апелляционная жалоба - доказательства)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-6928/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору долевого строительства

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А51-13784/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владорион",

апелляционное производство N 05АП-6928/2016

на Решение от 08.08.2016

по делу N А51-13784/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владорион" (ИНН 2540062573, ОГРН 1022502277808)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области

долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

об оспаривании постановления,

установил:

24.08.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Владорион" на решение от 08.08.2016 по делу N А51-13784/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Владорион" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия О.В. Коптевой на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.09.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. По состоянию на 20.09.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 26.08.2016 в адрес суда не возвращено.

Определением от 20.09.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 11.10.2016. Определение от 20.09.2016 заявителем исполнено не было. По состоянию на 12.10.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.09.2016.

Определением от 12.10.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 08.11.2016. Определение от 12.10.2016 заявителем исполнено не было. По состоянию на 10.11.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.10.2016 по адресу места нахождения юридического лица.

Определением от 10.11.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 30.11.2016.

Определение от 10.11.2016 заявителем исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 10.11.2016 была получена обществом с ограниченной ответственностью "Владорион" 18.11.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 05 02748 0.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева