Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55885/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-102452/15-97-701

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АС-Инженеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года

по делу N А40-102452/15-97-701, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС-Инженеринг" (ОГРН 1047796728847, ИНН 7736511215, 119261, г. Москва, пр-т Ленинградский, д.72/2, под. 12 "А", дата регистрации: 01.10.2004 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1067759216557, ИНН 7736548991, 119261, г. Москва, пр-т Ленинградский, 72/2, дата регистрации: 03.11.2006 г.)

о взыскании денежных средств в размере 1 236 041 руб. 67 коп. по договору процентного займа N 2/12 от 16.07.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Василенко А.Н. по доверенности от 01.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС-ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "АС-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 236 041 руб. 67 коп., из которых: 1 000 000 руб. - долг, 236 041 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа по договору процентного займа N 2/12 от 16.07.2012 г., на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "АС-ПРОЕКТ" в пользу ООО "АС-ИНЖЕНЕРИНГ" денежные средства в размере 1 236 041 руб. 67 коп., из которых: 1 000 000 руб. - долг, 236 041 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом; взыскал с ООО "АС-ПРОЕКТ" в пользу ООО "АС-ИНЖЕНЕРИНГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 360 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 г., рассмотревшего апелляционную жалобу по доводам, заявленным в ней, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2016 г. отменил указанные выше судебные акты по изложенным в кассационной жалобе новым доводам, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что вывод суда относительно содержания в договоре займа от 16 июля 2012 г. N 2/12 о процентах и сроке действия договора является неправильным, поскольку противоречит условиям указанного договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 сентября 2016 года отказал ООО "АС-Инженеринг" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09,2016 по делу N А40-102452/15 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Истец указывает, что ООО "АС-Инженеринг" не согласно с решением суда по настоящему делу, что решение суда принято с неправильной оценкой представленных доказательств, с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, неверным применением норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2012 года между ООО "АС-Инженеринг" (Займодавец) и ООО "АС-ПРОЕКТ" (Заемщик) заключен Договор займа N 2/12, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 01 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 2.2 Договора заем по договору является беспроцентным.

Займодавцем обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 16 от 18.07.2012 г. с назначением платежа: перечисление средств по договору N 2/12 от 16.07.12г. под 8% годовых. Сумма 1 000 000-00.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 27.05.2015 г. составляет 1 236 041 руб. 67 коп., из которых: 1 000 000 руб. - долг, 236 041 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Договор займа является беспроцентным (пункт 2.2 договора), и заем был предоставлен на срок до 01 декабря 2016 года (пункт 1.2 договора).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении действия спорного договора.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалы дела не представлены доказательства того, что договор займа расторгнут конкурсным управляющим ООО "АС-Инженеринг" в соответствии с установленной Законом о банкротстве специальной процедурой расторжения договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, учитывая, что на дату рассмотрения спора, срок исполнения обязательств по договору займа еще не наступил, договор в установленном законом порядке не расторгнут, суд отказал Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд не принял во внимание доводы Истца о том, что между сторонами подписано три договора займа за одним номером N 2/12: от 16.06.2012 сроком до 01.12.2012 г., от 16.07.2012 г. сроком до 01.12.2016 г., а как самостоятельный договор займа следует рассматривать платежное поручение N 16 от 18.07.20.12г. под 8 % годовых без установления срока, то есть до истребования долга, поскольку в платежном поручении N 16 от 18.07.2012 г. указано именно на договор займа N 2/12 от 16.07.2012 г., который представлен в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт наличия иных договоров займа между сторонами, истец, в свою очередь, не представил другие договоры займа. Кроме того, факт наличия между сторонами одного договора с номером 2/12 также подтверждает Истец в расшифровке финансовых вложений от 04.09.2014 г., подготовленной в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции пересматривает дело в соответствии со ст. 268 АПК РФ по доводам, заявленным в апелляционной жалобе.

Жалоба истца не содержит доводов и ссылок на доказательства, на основании которых истец считает незаконным решение суда первой инстанции, сделавшего свои выводы с учетом выводов суда округа.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-102452/15-97-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева