Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6111/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А08-5097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО БТК "Мариуралтраксервис": Домрачева А.А., представителя по доверенности б/н от 26.07.2016;

от ООО "ПО ХТЗ Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ХТЗ Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-5097/2016 (судья Коновалов А. И.) по иску ООО БТК "Мариуралтраксервис" (ИНН 1215064380, ОГРН 1021200756752) к ООО "ПО ХТЗ Белгород" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) о взыскании 3 218 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью База технической комплектации "Мариуралтраксервис" (далее - ООО База технической комплектации "Мариуралтраксервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ХТЗ Белгород" (далее - ООО "Производственное объединение ХТЗ Белгород", ответчик) о взыскании 3 218 160 руб. основного долга по договору поставки от 12.01.2015 N 15/15/ДС-СХ/ЦО.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-5097/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Производственное объединение ХТЗ Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-5097/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ООО БТК "Мариуралтраксервис", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 15/15/ДП/СО, в силу п.1.1. которого ответчик принял на себя обязательства по поставке продукции - сельскохозяйственных, коммунальных тракторов, дорожно-строительной и специальной техники производства АО "Харьковский тракторный завод им.С.Орджоникидзе" и ООО "ТД "ХТЗ Белгород", в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.1.2 договора общая сумма договора составляет сумму всех согласованных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к договору (п.2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что оплата стоимости продукции осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в рассрочку, согласно условиям и графику, указанным в спецификациях.

11.01.2016 сторонами подписана спецификация N 2, согласно которой ответчик обязался поставить истцу два трактора общей стоимостью 6 436 320 руб. с НДС18%. Срок поставки - в течение 60 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В указанной спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: 50% предоплата, доплата 50 % в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности техники к отгрузке.

Ответчиком на оплату выставлен счет N 15/15/ДП/ЦО-2 от 11.01.2016 на сумму 6 436 320 руб. с НДС18%.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар денежные средства в сумме 3 218 160 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 13.01.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора товар истцу в установленный срок поставлен не был, последний направил в адрес поставщика претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу поставки товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 218 160 руб. подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны ответчика.

Доказательств поставки товара или возврата полученных в качестве предоплаты по договору поставки денежных средств ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком на момент принятия решения суда не исполнена, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела, требование о взыскании заявленной истцом суммы правомерно удовлетворено судом области.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты указанного в договоре товара, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 10 от 13.01.2016 об уплате истцом ответчику 3 218 160 руб. В качестве назначения платежа в данном платежном документе указана предоплата по счету N 15/15/ДП/ЦО-2 от 11.01.2016 50% за трактор, являющийся предметом спорного договора согласно спецификации к договору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-5097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ХТЗ Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых