Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54298/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-152123/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-152123/16,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1329)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 10 800 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба.

Решением от 23.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Kia государственный регистрационный знак Х129ВХ50 застрахован истцом по риску КАСКО по договору добровольною страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-15/27791.

03.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Kia государственный регистрационный знак Х129ВХ50 причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель, управлявший автомобилем Citroen государственный регистрационный знак В189АК777, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Citroen государственный регистрационный знак В189АК777 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ0372266328.

Ущерб, причиненный автомобилю Kia государственный регистрационный знак Х129ВХ50 (согласно имеющимся расчетам), составил 33 339, 14 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства Kia государственный регистрационный знак Х129ВХ50 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 32 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Претензия истца была получена ответчиком и оплачена только в части требования равной 21 900 руб., что не компенсирует стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia государственный регистрационный знак Х129ВХ50 с учетом износа.

Следовательно, требование истца о взыскании 10 800 руб. подлежит удовлетворению (32 700 руб. - 21 900 руб. = 10 800 руб.).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, что представленное экспертное заключение составлено без учета положений Единой методики, утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Указанный довод противоречит материалам дела, содержанию экспертного заключения, где прямо указано, что оно составлено в соответствии с Единой методики, утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-152123/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин