Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-9800/16

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А45-13486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР" (апелляционное производство N 07АП-9800/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года по делу N А45-13468/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Суворова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР" (ОГРН 1085410009035), г.Новосибирск

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г.Новосибирск,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН 1075406030270), г.Новосибирск, муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (ОГРН 1125476010450), г. Новосибирск

о взыскании 114 857 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Фонду модернизации и

развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 120 от 23.03.2015 в сумме 114 857 рублей 68 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска и муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу общества взыскано 94 726 рублей 86 копеек задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, 3 789 рублей 07 копеек задолженности за проектирование внутридомовой инженерной системы электроснабжения, 9 810 рублей 27 копеек задолженности за проведение экспертизы проектной документации, а также, 4 193 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскании с ответчика задолженности за проектирование внутридомовой инженерной системы энергоснабжения в сумме 3 789 рублей 07 копеек и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании полной стоимости за проектирование внутридомовой инженерной системы энергоснабжения в сумме 10 130 рублей 82 копейки.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что выводы суда в части уменьшения размера стоимости проектирования внутридомовой инженерной системы электроснабжения сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значения для дела и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку между сторонами была согласована и утверждена заказчиком смета N 06П-2015 на проектирование внутридомовои инженерной системы энергоснабжения. Согласно данной сметы стоимость работ по проектированию составила 10 130 рублей 82 копейки. Более того, в заявлении о проведении государственной экспертизы проектной документации от 08.12.2015. N 12/05/11207 (приложение N 8 к исковому заявлению) технический заказчик выражал свое согласие с определением цены проектирования внутридомовой инженерной системы в соответствии указанной сметы, следовательно, с учетом данного обстоятельства, а также требований пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации названная смета является частью договора подряда и стоимость работ по проектированию внутридомовой инженерной системы энергоснабжения должна быть оплачена ответчиком в размере, указанном в смете - 10 130 рублей 82 копейки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем), ответчиком (фондом), Мэрией города Новосибирска в лице начальника Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (техническим заказчиком) и муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (управлением) заключён договор на выполнение работ N 120 от 23.03.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 87, собственники помещений в котором формируют фонд капительного ремонта на счете, счетах регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п, во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 N 266-п и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и Управление обязались принять надлежаще выполненные работы, а Фонд обязался заплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора). Качественные характеристики и виды работ определяются в техническом задании (приложение N 1 к договору), объемы работ определяются проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 700 734 рубля.

В пункте 3.3 договора указано, что цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя, связанных с выполнение работ на условиях договора, в том числе расходы на разработку проектно-сметной документации и проведение ее экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, по доставке материалов, оборудования, конструкций до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы и прочие накладные расходы, включая командировочные расходы, а так же уплату всех налогов, сборов, пошлин, отчислений и других обязательных платежей, которые подлежат уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.4, 3.2 договора и предполагает авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с момента аккумулирования денежных средств на счете Фонда в порядке очередности получения подтверждений технического заказчика на оплату в размере не более 30% от стоимости работ по договору. Оплата выполненных работ производится в 5-дневный срок с момента аккумулирования денежных средств на счете Фонда в порядке очередности получения подтверждений технического заказчика на оплату.

В период действия договора подрядчиком были осуществлены предусмотренные договором работы, в том числе составлен рабочий проект на капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения 2 этажа, 1 подъезд, объем здания 1680 м3; подготовлена сметная документация; проведена экспертиза проектной документации; выполнены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения.

Осуществление исполнителем указанных работ подтверждено сметой N 06П-2015 на сумму 10 130 рублей 82 копейки на проектирование внутридомовой инженерной системы электроснабжения; проектной документацией; локальным сметным расчетом N 111/15 на сумму 94 726 рублей 86 копеек; договором NГЭ001493 от 15.12.2015 заключенным с экспертной организацией ГБУ Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" на выполнение экспертизы проектной документации и доказательства оплаты исполнителем за проведение экспертизы суммы 10 000 рублей; актом выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 94 726 рублей 86 копеек.

Смета N 06П-2015 принята и подписана техническим заказчиком и представителем собственников многоквартирного дома, локальный сметный расчет так же согласован управлением и техническим заказчиком, акт выполненных работ содержит подпись только представителя собственников. В материалы дела представлены доказательства вручения исполнителем управлению всех перечисленных документов.

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, 17 марта 2016 года исполнителем в адрес управления были передана претензия с требованием о погашении задолженности.

Письмом за N 12/05/03443 от 14.04.2016 технический заказчик направил отказ от оплаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном договоре стороны согласовали ограничение затрат исполнителя на разработку проектно-сметной документации и на выполнение ее экспертизы в техническом задании, и пришел к выводу о том, что требование истца об оплате дополнительных затрат, превысивших установленные договором ограничения, возмещению не подлежит, поскольку сторонами не были внесены изменения в условия договора, увеличение объема или стоимости работ по договору сторонами в установленном порядке не согласовано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли в части требований о взыскании задолженности за проектирование внутридомовой инженерной системы электроснабжения и за проведение экспертизы проектной документации.

Довод апеллянта о том, что стоимость работ по проектированию внутридомовой инженерной системы энергоснабжения должна быть оплачена ответчиком в размере, указанном в смете - 10 130 рублей 82 копейки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, согласно разработанной на основании договора проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в ГБУ Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области", сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 94 726 рублей 86 копеек.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору, сторонами установлены требования к проектно-сметной документации, в частности нормы затрат на разработку и экспертизу проектно-сметной документации определяются в соответствии с Письмом МС и ЖКХ НСО от 06.05.2014 N 2319-05/21-Вн "О лимитированных затратах" и составляют:

- разработка сметной документации с расчетом физических объемов работ по капитальному ремонту не более 4% от сметной стоимости строительно-монтажных работ;

- проведение экспертизы проектно-сметной документации определены в размере не более 1,4% от предельной стоимости строительно-монтажных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика задолженности по стоимости разработки сметной документации с расчетом физических объемов работ по капитальному ремонту в сумме 3 789 рублей 07 копеек, дополнительные затраты, превысившие установленные заключенным договором ограничения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом в адрес ответчика было направлено письмо N 33 от 17.03.2016 с просьбой подписать документы на выполнение работ, в том числе по разработке сметной документации с расчетом физических объемов работ по капитальному ремонту, и оплатить их.

Письмом N 12/05/03443 от 11.04.2016 в подписании документов было отказано, в связи с тем, что в представленной документации стоимость разработки сметной документации с расчетом физических объемов работ по капитальному ремонту превышает стоимость, установленную сторонами при заключении спорного договора, а именно 4% от сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что стоимость оказанных работ согласована, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что цена договора является фиксированной, доказательства согласования истцом увеличения цены договора в материалы дела не представлены, следовательно, дополнительно выполненные работы, сверх согласованной в договоре суммы, ответчиком оплате не подлежат.

В связи с изложенным, положения пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года по делу N А45-13468/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова