Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-14305/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

дело N А55-18354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" - до перерыва представитель Янель А.В., доверенность N 22 от 22.03.2016, до и после перерыва представитель Талейко Э.В., доверенность N 33 от 25.04.2016,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" представитель Нечипоренко Н.В., доверенность от 31.03.2016, директор Поликарпов М.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сервер", общества с ограниченной ответственностью НТЦ "Лайт" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" и общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 по делу N А55-18354/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (ОГРН 1106317006663, ИНН 6317084508) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервер", общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Лайт" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее - истец, МП г.о. Самара "ЕИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ""Современные бизнес технологии и системы "СоБИТс" (далее - ответчик, ООО "СоБИТс") о взыскании 23 187 196, 43 руб., в том числе, 4 454 400 руб. неосвоенного аванса по договору подряда N 2011-172/06-02 от 01.08.2011, 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2011-172/06-02 от 01.08.2011 за период с 12.09.2011 по 13.07.2015, 10 800 000 руб. и 3 000 000 руб. перечисленных по договору N1-05 от 30.05.2011, 3 596 377,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N1-05 от 30.05.2011 и 3 531 052, 43 руб. убытков

Определением от 12.11.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление о взыскании 8 724 285 руб., в том числе 7 513 600 руб. задолженности по договору N 2011 -172/06-02 от 01.08.2011 и 1 210 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта ООО "СОБИТс" заявило об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с МП г.о.Самара "ЕИРЦ" 7 513 600 руб.-неосновательное обогащение, в связи с расторжением договора от 01.08.2011 на внедрение программного комплекса N 2011-172/06-02; 1 720 666 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервер", общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Лайт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоБИТс" взыскано 90 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 57 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" в пользу экспертной организации - Автономной Некоммерческой Организации "Центр "Независимая экспертиза" взыскано 470 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

По встречному иску принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" об уточнении исковых требований, ценой иска считать 9 234 266 руб. Производство по делу А55-18354/2015 относительно исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" 7 513 600 руб. прекращено.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 666 руб. оставлены без удовлетворения.

Стороны не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

МП г.о. Самара "ЕИРЦ" просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 о принятии встречного искового заявления и определение от 18.01.2016 о назначении экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 изменить в части, взыскать с ООО "СоБИТс" 4 454 400 руб. - в счет возврата неосвоенного исполнителем аванса по договору на внедрение программного комплекса N 2011-172/06-02 от 01.08.2011; 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 13.07.2015 (по дату предъявления иска), в удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с ООО "СоБИТс" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Центр" Независимая Экспертиза" 470 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10. 2016 апелляционная жалоба истца в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 о принятии встречного искового заявления и определения от 18.01.2016 о назначении экспертизы возвращена заявителю.

В обоснование жалобы на решение от 01.09.2016 заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя суд неправомерно принял встречное исковое заявление и назначил по делу экспертизу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А55-22722/2014 с участием тех же сторон, в котором прямо указано на отсутствие у ООО "СоБИТс" права требовать от заказчика оплаты пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "СоБИТс" просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 в части прекращения производства по делу по встречному иску ООО "СоБИТс" к МП г.о. Самара "ЕИРЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 513 600 руб.; отказа в иске о взыскании с МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в пользу ООО "СоБИТс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 666 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что между сторонами имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А55-22722/2014 (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015) по тому же спору противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя гражданское дело N А55-22722/2014 по иску ООО "СоБИТс" имело иной предмет и основание. В частности, предметом иска являлась сумма задолженности за выполнение работ по договору за период до момента фактического окончания выполнения работ 01.08.2014, размер задолженности исходя из 87% выполнения договора; основанием иска - спор из договора о выполнении работ в связи с задолженностью по его оплате в порядке статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Предметом встречного иска ООО "СоБИТс" к МП г.о. Самара по делу N А55-18354/2015 являлось взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости работ по внедрению программного продукта на момент одностороннего расторжения договора 22.12.2013 (иной размер суммы, исходя из того, что на момент 22.12.2013 работы были выполнены не менее чем на 80%, соответственно иной период - до 22.12.2013).

По мнению заявителя судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен материальный закон, подлежащий применению, неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Также ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 57 500 руб.

В судебном заседании представители МП г.о. Самара "ЕИРЦ" возражали против удовлетворения жалобы ООО "СоБИТс", представители ООО "СоБИТс" возражали против удовлетворения жалобы МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 22.11.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 24.11.2016

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 2011-172/06-02, согласно которому исполнитель (ООО "СОБИТс") обязуется провести заказчику (МП г.о. Самара "ЕИРЦ") работы по внедрению программного комплекса "коммунальные платежи" в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1, а заказчик оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 14 848 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на основании счета, выставленного истцом заказчику, последний в течение 60 календарных дней с момента заключения договора N 1 оплачивает 30% от указанной в пункте 3.1 договора N 1 суммы.

В пункте 3.3. договора определено, что после выполнения исполнителем каждого этапа проекта согласно спецификации, указанной в приложении 1 к настоящему договору, сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней оплачивает оставшиеся 70% от стоимости соответствующего этапа проекта.

Согласно графику (приложение N 1) выполнение работ по договору должно проводиться в период с 01.08.2011 по 31.12.2013 и включает в себя 8 этапов, а именно:

1) доработка пакета прикладных программ "коммунальные платежи" (далее Пакета) и Портала с учетом специфики работы ЕИРЦ. Разработка программ перевода наследуемых банков данных. Анализ и конвертация наследуемых банков данных, в том числе, проведение тестовых расчетов, сравнение расчетов с действующими системами. Ежемесячная выверка полученных данных.

2) перевод информации банка данных пилотного района (ЖЭУN 15 и N18) в структуру Пакета. Сдача выполненного этапа, подписание акта выполненных работ.

3) запуск в тестовую эксплуатацию Пакета на примере ЖЭУ N 15 и N18 Октябрьского района. Обучение исполнителей для работы с Пакетом. Отработка внесения информации (ПУС) за октябрь, ноябрь 2012 года, начисление платы населению за ЖКУ, перерасчеты, возвраты, внесение показаний ИПУ и ОДПУ, поступление оплаты, разнесение по лицевым счетам.

Формирование тестового отчета за октябрь, ноябрь 2012 год в Пакете. Получение результативных форм, выгрузка информации для финансовых служб. Устранение всех выявленных замечаний в ходе тестовой эксплуатации Пакета на примере ЖЭУ N 15 и N18 Октябрьского района. Тестовая эксплуатация Пакета на примере Октябрьского района (параллельно с действующим программным комплексом). Выявление и отработка ошибок и замечаний. Закрытие отчета со всеми результативными выходными документами за февраль 2013 года. в Пакете "коммунальные платежи". Устранение всех выявленных замечаний, подготовка к самостоятельной эксплуатации Пакета.

6) запуск в опытную эксплуатацию Пакета в районах, отработка ошибок, внесение изменений и окончательная отладка Пакета. В том числе, Железнодорожный, Советский, Ленинский, Промышленный, Самарский, Куйбышевский районы.

7) запуск Пакета и Портала в промышленную эксплуатацию на всей территории г.о. Самара, в том числе, окончательное устранение замечаний и ошибок. Доработка всех форм и видов отчетов, выгрузки и проч. Обучение работающих с Пакетом сотрудников и администраторов банков данных. Перевод на самостоятельную эксплуатацию Пакета "коммунальные платежи".

8) сопровождение Пакета " Коммунальные платежи".

Во исполнение своих обязательств заказчик платежным поручением N 15719 от 12.09.2011 перечислил исполнителю аванс по данного договору в размере 30% от всей стоимости работ в размере 4 454 400 руб. (т.1, л.51).

Поскольку ООО "СоБИТс" нарушило сроки выполнения работ, установленные договором, заказчик письмом от 12.12.2013 N 8272 заявил, что он утратил интерес к исполнению данного договора и отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс (т.1, л.50).

ООО "СоБИТс" полученные в качестве аванса денежные средства не возвратило, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы аванса в размере 4 454 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 744 руб. за период с 12.09.2011 по 13.07.2015.

Возражая против удовлетворения указанных требований ответчик заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической и оценочной экспертизы с целью определения качества и объема работ, выполненных ООО "СоБТс" в рамках договора от 01.08.2011 N 2011-172/06-02. Определением от 18.01.2016 указанное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО "Центр "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта работы, выполненные в рамках исполнения условий договора на внедрение программного комплекса N 2011 -172/06- 02 от 01.08.2011 на момент 22.12.2013 были выполнены на сумму не менее чем 11,9 млн. руб.

Одновременно эксперт указал, что "программный продукт "БАРС.ЖКХ -Биллинговый центр" (ПП "коммунальные платежи" находился в работоспособном состоянии, но не использовался по своему прямому назначению в момент проведения исследований. Программный продукт имеет потребительскую ценность и может быть использован в дальнейшем.

На основании заключения эксперта и учитывая то обстоятельство, что по договору N 2011 -172/06- 02 от 01.08.2011 заказчик произвел оплату только в размере 30% от всей стоимости работ, а именно, на сумму 4 454 400 руб., а работы фактически выполнены ООО "СоБИТс" на 80%, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 4 454 400 руб. неосновательного обогащения, а также 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.

Однако суд не учел, что на момент принятия решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-22722/2014 по иску ООО "СоБИТс" к МП г.о. Самара "ЕИРЦ" о взыскании задолженности по договору N 2011 -172/06- 02 от 01.08.2011 в размере 7 657 596 руб. Суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что во время выполнения исполнителем работ по договору заказчику стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, кроме того, исполнитель выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к установленному договором сроку (31.12.2013) становилось явно невозможным.

Заказчик в претензии от 04.10.2013 N 6563 потребовал от исполнителя надлежащего исполнения договора, в том числе, в срок до 01.11.2013 ликвидации отставания исполнителя против сроков и объемов выполнения работ, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

В претензии от 12.12.2013 N 8272 в связи с тем, что работа по исправлению выявленных ошибок и замечаний велась исполнителем медленно, на фоне срыва исполнителем сроков выполнения работ, согласованных в приложении N 1 к договору, заказчик заявил об утрате интереса к исполнению договора и об отказе от исполнения договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в претензии от 12.12.2013, суд пришел к выводу о расторжении договора от 01.08.2011 N 2011-172/06-02 в декабре 2013 года. Суд указал, что, что направление исполнителем заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Со ссылкой на статью 715 ГК РФ суд апелляционной инстанции, указывая на то, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ и утратой интереса к исполнению (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), пришел к выводу о том, что исполнитель не вправе требовать от заказчика оплаты пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Правильность выводов суда подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 по указанному делу и определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС-15-11255 от 29.09. 2015.

При наличии указанного судебного акта, имеющего в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, оснований для назначения судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельства заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Факт получения аванса в размере 4 454 400 руб., перечисленного истцом платежным поручением N 15719 от 12.09.2011 ответчик не отрицал.

При этом факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства не доказал.

С учетом выводов суда, изложенных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-22722/2014 о нарушении исполнителем срока выполнения работ и утратой интереса к исполнению, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 454 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 401 744 руб. за период с 01.09.2011 по 13.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов суд апелляционной инстанции признает его правильным. Ответчик указанный расчет не оспорил и о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика в связи с невозвращением неосвоенного аванса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию денежные средства в размере 10 800 000 руб. перечисленные по договору N 1-05 от 30.05.2011 за поставку программного продукта, 3 000 000 руб. перечисленные по договору N 1-05 от 30.05.2011, за проведение предпроектного обследования согласно приложению N 2 к данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2011 между сторонами был заключен договор N 1-05, согласно которому исполнитель (ООО "СоБИТс") предоставляет заказчику (МП г.о. Самара "ЕИРЦ") на условиях простой неисключительной лицензии право использования ПП на территории заказчика путем воспроизведения (установки) 1 экземпляра и пользования ПП на ЭВМ заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Согласно товарной накладной от 17.06.2011 N 2, а также акту приема-передачи от 17.06.2011 ООО "СоБИТс" передало, а МП г.о. Самара "ЕИРЦ" получило ПП "коммунальные платежи" (неограниченное количество рабочих мест, неограниченное количество лицевых счетов) в количестве 1 шт. на сумму 10 800 000 руб. (т.1, л.68,69).

Платежными поручениями от 06.06.2011 N 1003 и от 29.06.2011 N 11641 МП г.о. Самара "ЕИРЦ" перечислило ООО "СоБИТс" 10 800 000 руб., составляющие стоимость вышеуказанного продукта (т.1, л.28,30).

В рамках вышеуказанного договора ООО "СоБИТс" предоставило МП г.о. "ЕИРЦ" отчет по предпроектному обследованию (т.1, л.70-98), который принят заказчиком без каких-либо замечаний и претензий. Стоимость вышеуказанного отчета по предпроектному обследованию в сумме 3 000 000 руб. была перечислена заказчиком исполнителю платежными поручениями от 06.06.2011 N 10034 и от 26.07.2011 N 13134.

Суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по вышеуказанной товарной накладной от 17.06.2011 N 2, а также по акту приема-передачи от 17.06.2011 ООО "СоБИТс" передало, а МП г.о. Самара "ЕИРЦ" получило ПП "Коммунальные платежи" непригодный для использования в соответствии с этими целями, лицами, участвующими в деле, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих возврат заказчиком вышеуказанного программного продукта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 13 800 руб.

В указанной части решение является законным, обоснованным и истцом не обжаловано.

Также истцом к взысканию заявлены убытки в размере 3 531 052, 43 руб., которые обоснованы необходимостью заключения договоров на оказание информационно-вычислительных услуг (N N с 69/03 по 69/12 от 29.11.2013), в связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором и не предоставлением ПП "Коммунальные платежи". С декабря 2013 по день предъявления иска истец перечислил ООО "Сервер" 7 062 104,86 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено, что предметом договоров от 29.11.2013 N 69/03, от 29.11.2013 N 69/04, от 29.11.2013 N 69/05, от 29.11.2013 N 69/06, от 29.11.2013 N 69/07, от 29.11.2013 N 69/08, от 29.11.2013 N 69/09, от 29.11.2013 N69/10, от 29.11.2013 N 69/11, от 29.11.2013 N69/12, заключенных с ООО "Сервер" является оказание последним информационно-вычислительных услуг по сопровождению программного комплекса по вопросу расчетов за коммунальные услуги, а не устранение недостатков либо доработка по внедрению программного комплекса "коммунальные платежи".

Изучив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом состав убытков в данном случае не доказан, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 3 531 052, 43 руб. оставил без удовлетворения.

В указанной части решение является законным, обоснованным и истцом не обжаловано.

По встречному исковому заявлению судом первой инстанции установлено, что ООО "СоБИТс" просит взыскать по существу оставшуюся стоимость работ, выполненных им по договору от 01.08.2011 N 2011-172/06-02.

В обоснование заявленных требований ООО "СоБИТс" представлены акт N 1 от 01.07.2014 на сумму 4 032 000 руб.; акт N 2 от 01.07.2014 на сумму 786 000 руб.; акт N 3 от 01.07.2014 на сумму 1 536 000 руб.; акт N 4 от 01.07.2014 на сумму 786 000 руб.; акт N 5 от 01.07.2014 на сумму 1 024 000 руб.; акт N 6 от 22.07.2014 на сумму 144 000 руб., а также протоколы производственных совещаний. (т.2, л. 1-100) и заключение специалиста от 17.02.2015 (т.2, л.1-61).

Как было указано выше на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу А55-22722/2014, которым отказано ООО "СоБИТс" к МП г.о. Самара "ЕИРЦ" о взыскании задолженности по договору 01.08.2011 N 2011-172/06-02.

Сравнив предмет и основание иска по настоящему делу и по делу по делу А55-22722/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания иска по обоим делам являются одинаковыми.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по встречному иску в части взыскания 7 513 600 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости работ по внедрению программного продукта на момент одностороннего расторжения договора 22.12.2013 и иной размер суммы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

Учитывая то обстоятельство, что производство по делу в части исковых требований ООО "СоБИТс" о взыскания стоимости работ, выполненных по договору от 01.08.2011 N 2011-172/06-02, прекращено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму обоснованно оставлено без удовлетворения.

Также ООО "СоБИТс" заявлено о взыскании с МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по обоим искам 115 000 руб., которое подтверждено договором от 06.08.2015 на оказание юридических услуг и платежными поручениями от 30.09.2015 N 411, от 01.10.2015 N 415.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также учитывая объем оказанных представителем услуг и их стоимость, суд первой инстанции взыскал с МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в пользу ООО "СоБИТс" за подготовку и участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы в размере 57 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Вместе с тем, поскольку обжалуемое решение подлежит изменению и частичному удовлетворению первоначальных требований, соответственно взысканные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы и оплате услуг представителя подлежат перераспределению на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно расходы на услуги представителя, подлежащие удовлетворению, составляют 28 750 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, подлежащие взысканию с ответчика составляют 35 089 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 454 400 руб. и прекращением производства по делу в части встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 513 600 руб. и необоснованным ходатайством ответчика о проведении экспертизы, расходы за ее проведение полностью относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы МП г.о. Самара "ЕИРЦ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ООО "СоБИТс".

В связи с оставлением апелляционной жалобы ООО " СОБИТс" без удовлетворения, расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 57 500 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалованное решение в части первоначального иска подлежит изменению.

Решение в части прекращения производства по делу по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения и отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем с отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 по делу N А55-18354/2015 изменить в части оставления без удовлетворения первоначальных требований и распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт. Исковые требования муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" в пользу муниципального предприятия городского округа. Самара "Единый информационно-расчетный центр" 4 454 400 (четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 744 (одного миллиона четырехсот одной тысячи семисот сорока четырех) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 089 (тридцати пяти тысяч восьмидесяти девяти) руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" расходы по оплате услуг представителя в размере 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр независимая экспертиза" 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) руб. за проведение экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" о взыскании судебных расходов по оплате за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 57 500 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина