Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-10091/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф04-7076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 декабря 2016 г.

Дело N А45-14335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дубков В.А. по доверенности от 19.07.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

от заинтересованных лиц: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу: Петрищенко И.С. по доверенности N д6-4 от 01.04.20114 года (сроком на 3 года);

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3", г. Новосибирск, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва (N 07АП-10091/16 (1,2,3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 октября 2016 года по делу N А45-14335/2016 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3", г. Новосибирск (ОГРН 1055445002491, ИНН 5445118895)

к 1) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

2) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва

о признании незаконными действий по получению информации о наличии текущей задолженности по налогам и сборам; незаконными действий по проверке заполнения раздела Б формы "Расчета потребности в федеральных специальных марках"; недействительными решений об отказе в выдаче федеральных специальных марок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Сибинвестпром-3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования) и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - заинтересованное лицо, Служба) о признании незаконными действий Управления по получению информации о наличии текущей задолженности по налогам и сборам, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу по системе электронного межведомственного взаимодействия в ФНС России от 27.05.2016 года N @-3732/05 (Вх. N 7368219) для осуществления проверки заявления о выдаче федеральных специальных марок N 24 от 26.05.2016 года и документов, приложенных к нему, представленных ООО "Сибинвестпром-3"; незаконными решений Службы об отказе в изготовлении марок и возврате документов: решения, принятого по результатам проверки заключений Управления Nу6-зк 361/05; Nу6-зк 362/05; Nу6- зк 363/05; Nу6-зк 364/05; Nу6-зк 365/05; Nу6-зк 366/05; Nу6-зк 367/05; Nу6-зк 368/05; Nу6-зк 416/05 (указание "Nу6-зк 447/05" судом оценена как опечатка, исходя из материалов дела); Nу6-зк 369/05; Nу6-зк 370/05; Nу6-зк 371/05 о возможности выдачи федеральных специальных марок от 30.05.2016 года и выраженное в уведомлении от 02.06.2016 года N 13051/15 (далее - решение N 13051/15); решения, принятого по результатам проверки заключения Управления Nу6-зк 416/05 о возможности выдачи федеральных специальных марок от 03.06.2016 года и выраженное в уведомлении от 03.06.2016 года N 13052/15 (далее - решение N13052/15); незаконными решений Управления о наличии недостатков в представленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации и возврате заявлений ООО "Сибинвестпром-3", выразившиеся в справках "О наличии недостатков в представленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" от 29.06.2016 года (судом оценена как опечатка, исходя из материалов дела), а именно: в справке от 30.05.2016 года N 4 по заявлению от 26.05.2016 года (указание от "26.06.2016" судом оценена как опечатка, исходя из материалов дела) N 24 (далее - решение N 4); справке от 06.06.2016 года N 5 по заявлению от 23.05.2016 года N 13; справке N 6 по заявлению от 23.05.2016 года N 14; справке N 7 по заявлению от 23.05.2016 года N 15; справке N 8 по заявлению от 23.05.2016 года N 16; справке N 9 по заявлению от 23.05.2016 года N 17; справке N 10 по заявлению от 23.05.2016 года N 18; справке N 11 по заявлению от 23.05.2016 года N 19; справке N 12 по заявлению от 23.05.2016 года N 20; справке N 13 по заявлению от 23.05.2016 года N 21; справке N 14 по заявлению от 23.05.2016 года N 22; справке N 15 по заявлению от 23.05.2016 года N 23; справке N 16 от 06.06.2016 года по заявлению от 31.05.2016 года N 25 (далее - решения N5-N16) и обязании заинтересованных лиц полностью устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сибинвестпром-3" немедленно после принятия решения, а именно: в порядке устранения допущенных нарушений обязать Управление принять от ООО "Сибинвестпром-3" заявления о выдаче федеральных специальных марок N 24 от 26.05.2016 года (указание от "26.06.2016" судом оценена как опечатка, исходя из материалов дела), NN 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 от 23.05.2016, заявление N 25 от 31.05.2016 года и приложенные к ним документы; обязать Управление не позднее дня получения (принятия) указанных заявлений направить в электронном виде, а также по почте в Службу заключения о возможности выдачи федеральных специальных марок с N у6-зк 361/05 по N у6-зк 372/05 от 30.05.2016 года и N у6-зк 416/05 от 03.06.2016 года совместно с указанными заявлениями; обязать Службу принять указанные заключения о возможности выдачи федеральных специальных марок с заявлениями, поступившими от Управления, и исполнить административную процедуру по рассмотрению заключения о возможности выдачи марок; обязать Службу незамедлительно принять решение об изготовлении федеральных специальных марок по указанным заявлениям ООО "Сибинвестпром-3" и заключениям Управления; обязать Службу направить указанные решения в Управление и организацию-изготовителю в порядке, предусмотренном пунктом 61 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.06.2011 года N13-н (далее - Регламент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выраженные в уведомлении от 02.06.2016 года N 13051/15 о возврате заключений о возможности выдачи федеральных специальных марок ООО "Сибинвестпром-3" от 30.05.2016 года с N у6-зк361/05 по N у6-зк371/05, в уведомлении от 03.06.2016 года N 13052/15 о возврате заключения о возможности выдачи федеральных специальных марок ООО "Сибинвестпром-3" от 03.06.2016 года N у6-зк416/05, признаны незаконными как несоответствующие нормам Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, выраженные в справках "О наличии недостатков в предоставленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" от 30.05.2016 года N 4, от 06.06.2016 года N 5-16, признаны незаконными как несоответствующие нормам Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Суд обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сибинвестпром-3" путем выдачи ООО "Сибинвестпром-3" федеральных специальных марок по заявлениям от 26.05.2016 года N 24, от 23.05.2016 года N 13-23, от 31.05.2016 года N 25 в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 29.06.2011 года N 13н.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что "Доводы Общества о незаконности оспариваемых решений Службы N 13051/15, N 13052/15, решений Управления N 5-16 в связи с отсутствием у Службы полномочий по проверке данных Расчета потребностей в ФСМ, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие положениям Регламента", указав, что Федеральная служба Росалкогольрегулирования не имел права осуществлять проверку раздела "Б" Расчета потребностей в федеральных специальных марках, а также не имела фактически такой возможности, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют и противоречат материалам дела; судом первой инстанции неправильно применены номы материального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что специалист центрального аппарата Росалкогольрегулирования не наделен полномочиями осуществлять проверку Расчета потребностей в федеральных специальных марках и раздел "Б" данного расчета, кроме того, данные документы отсутствовали у специалиста Федеральной службы; специалист центрального аппарата не наделен полномочиями по проверке всех оснований (22 позиции) для возвращения документов.

Подробно доводы ООО "Сибинвестпром-3" изложены в апелляционной жалобе.

МРУ Росалкогольрегулирования, полагая решение суда первой инстанции незаконным в части удовлетворения заявленных требований, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что им соблюдены все требования Административного регламента; Общество с расчетах потребности ФСМ предоставило недостоверные сведения, что в соответствии с пунктами 36 и 61 Регламента является основанием для возврата документов заявителю; кроме того, у заявителя на момент обращения имелась текущая задолженность по налогам и сборам; резолютивная часть решения в части обязания Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ФСМ не может быть исполнена, так как представленные документы по заявлениям от 23.05.2016 года N 13-23, от 26.05.2016 года N 24, от 31.05.2016 года N 25 актуальны на май, а не на момент фактического их получения Управлением.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Служба, полагая решение суда первой инстанции незаконным в части удовлетворения заявленных требований, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Служба представила исчерпывающие доказательства обоснованности произведенных административным органом расчетов, при этом заявлений об ошибках, допущенных в таких расчетах, Обществом заявлено не было; требования Общества в настоящее время фактически неисполнимы, ввиду отсутствия поступивших от заявителя документов, поскольку они были возвращены.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года и 18 ноября 2016 года апелляционные жалобы ООО "Сибинвестпром-3", Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка приняты к совместному рассмотрению.

МРУ Росалкогольрегулирования в отзыве на апелляционную жалобу Общества и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв МРУ Росалкогольрегулирования приобщен к материалам дела.

ООО "Сибинвестпром-3" в отзыве на апелляционные жалобы возражало против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц не подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

23 ноября 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Сибинвестпром-3" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Дубковым В.А., действующим на основании доверенности от 19.07.2016 года (сроком до 31.12.2017 года).

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобы.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования не возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "Сибинвестпром-3" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "Сибинвестпром-3" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года по делу N А45-14335/2016 подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по жалобе, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "Сибинвестпром-3" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2623 от 28.10.2016 года, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибинвестпром-3" обратилось в Управление с заявлениями от 23.05.2016 года N 13-N 23, от 26.05.2016 года N 24, от 31.05.2016 года N 25 о выдаче ФСМ с приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления N 24, в порядке, предусмотренном Регламентом, Управлением вынесено решение N 4, в соответствии с которым заявление Общества возвращено без выдачи ФСМ.

Управлением, в порядке, предусмотренном Регламентом, по заявлениям Общества N 13 - N 23, N 25, на основании решений N 13051/15, N 13052/15, вынесены решения N 5-16, которые направлены Обществу (исх. Nу6-8854/05 от 06.06.2016 года, Nу6-8470/05 от 31.05.2016 года), в соответствии с вышеуказанными решениями Управление возвратило заявления Общества без выдачи ФСМ.

Основания для принятия оспариваемого решения N 4 послужили нарушения требований подпункта 6 пункта 36, подпункта 6 пункта 56 Регламента: по состоянию на 27.05.2016 года поступила информация о наличии текущей задолженности по налогам и сборам (справка налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу Управления (запрос по системе электронного межведомственного взаимодействия в ФНС России от 27.05.2016 года N @-3732/05 (Вх. N 7368219)).

Заявления Общества N 13 - N 23, N 25 рассмотрены Управлением в порядке, предусмотренном Регламентом, составлены заключения с N у6-зк 361/05 по N у6-зк 372/05 от 30.05.2016 года, N у6-зк 416/05 от 03.06.2016 года о возможности выдачи ФСМ, которые направлены в Службу.

В ходе рассмотрения заявлений N 13 - N 23, N 25 в порядке, предусмотренном Регламентом, Службой приняты решения N 13051/15, N 13052/15, которые направлены в адрес Управления, в соответствии с указанными решениями Служба уведомила о возврате заключений Управления о возможности выдачи ФСМ ООО "Сибинвестпром-3" от 30.05.2016 года с N у6-зк361/05 по N у6-зк371/05, от 03.06.2016 года N у6-зк416/05, соответственно.

Основанием для принятия решений N 13051/15, N 13052/15, решений N 5-16 послужили нарушения требований подпункта 2 пункта 36 и подпункта 2 пункта 56 Регламента Административного - "расчет потребности содержит недостоверные сведения в разделе Б".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибинвестпром-3" в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", для приобретения ФСМ или акцизных марок организация представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган следующие документы: заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ, содержания этилового спирта в алкогольной продукции, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или справка таможенного органа об отсутствии у организации задолженности по уплате таможенных платежей. В случае, если справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не представлена организацией, содержащиеся в такой справке сведения представляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по межведомственному запросу лицензирующего органа; отчет об использовании ранее выданных марок в установленной Правительством Российской Федерации форме; копия лицензии, предусмотренной Законом N 171-ФЗ (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции). В случае, если указанный документ не представлен организацией, по межведомственному запросу таможенного органа лицензирующий орган представляет сведения о выдаче лицензии, прекращении, приостановлении ее действия или ее аннулировании; копия договора (контракта) поставки алкогольной продукции (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции); подтверждение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции); обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; расчет потребности в федеральных специальных марках, определенный в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации (за исключением организаций, осуществляющих импорт алкогольной продукции).

Не допускается требовать от организации при выдаче марок представление иных документов.

В соответствии с пунктом 22 Регламента, марки выдаются при представлении заявителем (представителем заявителя) следующих документов, указанных в пункте 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ: заявления о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости, подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; справки налогового органа об отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (по состоянию на месяц подачи заявления о выдаче марок) по месту учета заявителя, а также в случае наличия у заявителя обособленных подразделений - справки налогового органа по месту нахождения каждого обособленного подразделения; отчета об использовании выданных федеральных специальных марок по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 785; копии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции; копии сертификатов соответствия технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации; документа, подтверждающего правомерность использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, а также документа, подтверждающего обеспечение исполнения этого обязательства способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Требовать от заявителя при выдаче марок иные документы не допускается.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Обществом для получения ФСМ были представлены все необходимые документы предусмотренные статьей 12 Закона N 171-ФЗ, пунктом 22 Регламента.

Согласно подпункту 6 пункта 56 Регламента, специалист территориального органа Росалкогольрегулирования, ответственный за рассмотрение документов, в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче марок проверяет документы на отсутствие в территориальном органе Росалкогольрегулирования информации от налоговых органов по месту учета заявителя (обособленного подразделения заявителя) о наличии у заявителя текущей задолженности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 36 Регламента, документы, представленные для выдачи марок, могут быть возвращены заявителю без рассмотрения в случае наличия сведений от налоговых органов по месту учета заявителя (обособленного подразделения заявителя) о наличии текущей задолженности по налогам и сборам.

Согласно пункту 57 Регламента, в случае, если в документах, представленных заявителем для выдачи марок, при их проверке и (или) изучении информации, имеющейся в территориальном органе Росалкогольрегулирования, выявлены недостатки, специалист территориального органа Росалкогольрегулирования, ответственный за рассмотрение документов, уведомляет организацию любыми доступными способами, обеспечивающими своевременность получения организацией указанного уведомления, в день выявления оснований для возвращения представленных для выдачи марок документов. Организация вправе устранить выявленные недостатки в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче марок в территориальном органе Росалкогольрегулирования.

В случае, если организацией не устранены выявленные недостатки в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче марок, специалист территориального органа Росалкогольрегулирования, ответственный за рассмотрение документов, готовит Справку о наличии недостатков в представленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, согласно приложению N 8 к Регламенту.

Утвержденная руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Росалкогольрегулирования Справка подлежит регистрации в соответствии с правилами делопроизводства, принятыми в Росалкогольрегулировании. Справка направляется заявителю в виде почтового отправления с уведомлением о вручении или вручается представителю заявителя.

Одновременно со Справкой территориальным органом Росалкогольрегулирования возвращаются документы, представленные для выдачи марок, а также с использованием программных средств ЕГАИС, отклоняется заявление о выдаче марок.

Из материалов дела следует, что Обществом к заявлению N 24 приложена справка налогового органа N 3038, в которой указано, что по состоянию на 11.05.2016 года заявитель не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

27.05.2016 года Управлением в соответствии с подпунктом 6 пункта 56 Регламента, в налоговый орган направлен запрос по системе электронного межведомственного взаимодействия N @-3732/05 (Вх. N 7368219), согласно полученному ответу от 30.05.2016 года N 7368219 Общество по состоянию на 27.05.2016 года имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, положения законодательства, пришел к выводу о том, что Управлением требования пункта 57 Регламента при рассмотрении материалов заявления N 24 выполнены не были, при этом как следует из материалов дела в течение мая 2016 года Обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства проводились расчеты и уплата налоговых платежей (справка от 31.05.2016 года N 124085, налоговая декларация по акцизам за апрель 2016 от 25.05.2016 года, принятая налоговым органом 25.05.2016 года, платежное поручение от 25.05.2016 года N 1344 - уплата акциза за апрель 2016 года).

Доказательств того, что у Общества имелась текущая задолженность по налогам и сборам по состоянию на 11.05.2016 года (дата справки налогового органа, представленной заявителем), Управлением не представлено, обоснование возможности принятия в качестве основания для возврата документов наличия факта текущей задолженности Общества в любой иной день месяца, в котором было подано заявление о выдаче марок, Управлением в нарушение требований статьи 200 АПК РФ не приведено, при этом пункт 22 Регламента предусматривает представление справки налогового органа об отсутствии текущей задолженности по состоянию на месяц подачи заявления о выдаче марок.

Учитывая изложенное, арбитражным судом правомерно отклонены доводы заинтересованного лица со ссылкой на то, что при рассмотрении заявления о выдаче ФСМ подлежит установлению факт отсутствия (наличия) текущей задолженности по налогам и сбора по состоянию на день подачи заявления, как не соответствующие требованиям пункта 22 Регламента, в противном случае утрачивается возможность исполнения заявителем требований пункта 22 Регламента - получение справки из налогового органа в день подачи заявления, с учетом времени рассмотрения запроса налоговым органом.

Таким образом, поскольку основания, предусмотренные Регламентом для возврата заявления Общества N 24, отсутствовали, то есть оспариваемое решение Управления N 4 не соответствует требованиям статьи 12 Закона N 171-ФЗ, нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым решением следует из его существа, как препятствующего осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, в связи с указанным и, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия решений N 13051/15, N 13052/15, решений N 5-16, послужило нарушение требований подпункта 2 пункта 36 и подпункта 2 пункта 56 Регламента Административного, а именно: "расчет потребности содержит недостоверные сведения в разделе Б".

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 36 Регламента, документы, представленные для выдачи марок, могут быть возвращены заявителю без рассмотрения в случае отсутствия части документов, предусмотренных для выдачи марок статьей 12 Закона N 171-ФЗ, а также представления документов, по форме или содержанию не соответствующих установленным требованиям, в том числе требованиям пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 56 Регламента, специалист территориального органа Росалкогольрегулирования, ответственный за рассмотрение документов, в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче марок проверяет документы на соответствие по форме и содержанию установленным требованиям, в том числе, требованиям пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 59 Регламента, основанием для начала исполнения административной процедуры по рассмотрению заключения о возможности выдачи марок, представленного территориальным органом Росалкогольрегулирования, является его поступление в подразделение центрального аппарата Росалкогольрегулирования, ответственное за предоставление государственной услуги.

Пунктами 61, 62 Регламента предусмотрено, что в случае, если специалистом центрального аппарата Росалкогольрегулирования, ответственным за рассмотрение документов, при их проверке и (или) изучении информации, имеющейся в Росалкогольрегулировании, не выявлены недостатки, являющиеся основанием для возврата документов, специалист центрального аппарата Росалкогольрегулирования готовит решение об изготовлении федеральных специальных марок. В случае, если специалистом центрального аппарата Росалкогольрегулирования, ответственным за рассмотрение документов, при их проверке и (или) изучении информации, имеющейся в Росалкогольрегулировании, выявлены недостатки, являющиеся основанием для возврата документов, специалист центрального аппарата Росалкогольрегулирования готовит уведомление с указанием причины возврата документов.

Таким образом, решение об изготовлении ФСМ готовится службой по результатам проверки документов и изучения информации, имеющейся в Росалкогольрегулировании. В случае выявления Службой недостатков, являющихся основанием для возврата документов оформление решения об изготовлении ФСМ невозможно.

В обоснование принятых решений, Службы указывает на то обстоятельство, что Общество недостоверно отразило объем использованного сырья на производство алкогольной продукции (с учетом потерь) в графе 17 и 18 Раздела "Б" расчета потребности в ФСМ.

Графы 17 и 18 расчета потребности в ФСМ предусматривают, что в этих графах указываются данные об объеме сырья на производство алкогольной продукции (объем, зафиксированный в ЕГАИС).

Согласно расчету потребности в федеральных специальных марках к заявлениям N 13-23, заявитель в разделе "Б" в информации об объеме использованного сырья на производство алкогольной продукции в графе 17 "объем сырья, дал" отразил 20 787,20 дал, в графе 18 "объем безводного спирта" - 8 423,967 дал, в то время как согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС, использовано сырья в объеме безводного спирта на производство алкогольной продукции - 7 980,39975 дал.

Из представленного Обществом расчета по заявлению N 25 следует, что Общество в графе 18 "объем безводного спирта" указало - 3 084,1890 дал, в то время как согласно данным, зафиксированных в ЕГАИС, использовано сырья в объеме безводного спирта на производство алкогольной продукции - 3 173,18 дал.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы Службы, пришел к следующим выводам.

Форма расчета потребностей в федеральных специальных марках утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 года N 1079 "О расчете потребности в федеральных специальных марках и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 785", в этой форме предусмотрен раздел "Б" (в редакции после 16.06.2015 года) (далее - Постановление N 1079).

Исходя из названий граф в разделе "Б" отражаются данные о сырье.

Порядок заполнения формы расчета потребности в федеральных марках утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 19.03.2012 года N 60 "О Порядке заполнения формы расчета потребности в федеральных специальных марках" (далее - Приказ N 60), пунктом 8 Приказа N 60 предусматривается порядок заполнения раздела "Б", положения Приказа N 60 в указанной части могут применяться только к заполнению формы действовавшей до 16.06.2015 года, предусматривающей иную нумерацию граф и их наименования.

На момент рассмотрения заявлений Общества, порядок заполнения утвержденной формы (Постановление N 1079) не принят, в связи с указанным, заявителем была заполнена форма расчета потребностей исходя из буквального содержания наименования граф формы "Б" и данных первичных документов, которые имеются также в ЕГАИС (заявки о фиксации сведений о производстве за сутки, на основании которых заполнены графы 4 и 17 раздела "Б" Расчета потребности в ФСМ - графа 18 "Объём безводного спирта, дал (гр. 17 х гр. 3), графа 3 "Спирт % об.", отражает содержание этилового спирта в объеме сырья в процентах, в данном случае, общество указало два вида виноматериала фруктового (плодового) с содержанием спирта 14 % и 15 %, графа 17 "Объем сырья, дал" предусматривает объем сырья в декалитрах, приведенный к 20 градусам по Цельсию, который был использован организацией для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, забракованное сырье с даты последнего Расчета, представленного к заявлению на выдачу марок, по которому было принято решение об изготовлении марок, в декалитрах, приведенный к 20 градусам по Цельсию, данные в графу 17 Обществом занесены исходя из сведений о "сырье" зафиксированной ЕГАИС ("Заявки о фиксации сведений о производстве за сутки" за каждый день, начиная с даты заполнения предыдущего расчета потребности в ФСМ)).

Таим образом, заявителем в рассматриваемом случае зафиксированы сведения в разделе "Б" исходя из данных, содержащихся в ЕГАИС, в том числе при заполнении расчетным путем графы 18. Обратного апеллянтами не доказано.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 198 АПК РФ, в силу того, что оспариваемые решения N 13051/15, N 13052/15 в отношении заявителя не принимались, носят информационный характер, адресованы Управлению, соответственно не нарушают прав и законных интересов Общества, поскольку согласно Регламенту, решения, принимаемые Службой по результатам рассмотрения заявления о выдаче ФСМ являются основанием для выдачи ФСМ или возврата заявлений без выдачи ФСМ, при этом, такие решения в соответствии с Регламентом являются неотъемлемой частью исполнения услуги по выдаче ФСМ и не носят исключительно внутриведомственного характера исходя из последствий связанных с их принятием (информирование заявителя о принятии решения о возврате заявления о выдаче ФСМ, направление соответствующего решения в организацию-изготовитель ФСМ в случае выдачи ФСМ).

Таким образом, поскольку основания, предусмотренные Регламентом для возврата заявлений Общества N 13-23 N 25, отсутствовали, то есть оспариваемые решения Службы N 13051/15, N 13052/15, решения Управления N 5-16 не соответствуют требованиям статьи 12 Закона N 171-ФЗ, нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемыми решениями следует из их существа, как препятствующих осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, в связи с указанным и исходя из положений статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в части, принял законное решение; суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи Обществу ФСМ по заявлениям от 23.05.2016 года N 13-23, от 26.05.2016 года N 24, от 31.05.2016 года N 25 в порядке, предусмотренном Регламентом.

В части доводов апеллянтов о неисполнимости обязания судом первой инстанции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи Обществу ФСМ по заявлениям от 23.05.2016 года N 13-23, от 26.05.2016 года N 24, от 31.05.2016 года N 25, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого действия, в том числе в части наличия полномочий и обстоятельств для их совершения, возлагается на орган, их совершивший.

Как видно из материалов дела, оспариваемые решения приняты МРУ Росалкогольрегулирования и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и на основании представленных доказательств, признаны судом первой инстанции незаконными в части.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия должно содержаться указание на обязанность уполномоченного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возлагаемая обязанность совершить определенные действия, по сути, является способом исполнения судебного акта, принимаемого по правилам главы 24 АПК РФ, и должна корреспондировать нарушенному праву.

Следовательно, неуказание либо неправомерное указание в решении такой обязанности лишает судебный акт исполнимости и тем самым снижает эффективность судебной защиты.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными приведенные в жалобах заинтересованных лиц доводы о неисполнимости обжалуемого решения и возможности устранения нарушенных прав Общества путем выдачи Обществу ФСМ по заявлениям от 23.05.2016 года N 13-23, от 26.05.2016 года N 24, от 31.05.2016 года N 25.

Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Новосибирской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на МРУ Росалкогольрегулирования обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сибинвестпром-3" путем выдачи ООО "Сибинвестпром-3" федеральных специальных марок по заявлениям от 26.05.2016 года N 24, от 23.05.2016 года N 13-23, от 31.05.2016 года N 25 в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 29.06.2011 года N 13н.

Как следует из материалов дела, все необходимые документы для выдачи ФСМ в соответствии с пунктом 21 Административного регламенты были представлены заявителем в Управление; документы проверены в соответствии с требованиями пункта 65 Административного регламента; более того Управлением подготовлены заключения о возможности выдачи ФСМ, которые в порядке пункта 58 Административного регламента направлены в Службу; как было указано выше, основания для принятия заинтересованными лицами оспариваемых решений, отсутствовали; иные недостатки, в представленных Обществом на проверку документах, не выявлены.

Учитывая изложенное, заинтересованные лица не лишены возможности исполнения административной процедуры, предусмотренной пунктами 61, 63-73 Административного регламента по выдаче ФСМ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года по делу N А45-14335/2016.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года по делу N А45-14335/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 2623 от 28.10.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Хайкина С.Н.