Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26249/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А21-3051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Хвостова О.А. по доверенности от 17.10.2016, Шурба Г.Б. по доверенности от 17.10.216, Сивцовой Е.А. по доверенности от 17.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26249/2016) ООО "Владанат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2016 по делу N А21-3051/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Владанат"

к ООО "Играмит"

о признании решения внеочередного собрания собственников нежилым помещений от 23.03.2016 недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владанат" (далее - ООО "Владанат", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Играмит" (далее - ООО "Играмит", ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д.49 и результаты голосования от 23.03.2016 недействительным со дня принятия.

В силу части 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому требованию присоединились: Альмансур Юсеф Мохсен, Албакова Ирина Владимировна, Стончюс Станислав Станиславович, Чуриканов Юрий Николаевич, Хачатрян Барсег Джанибекович, Шадрин Максим Владмирович, ООО "БухУчет", ООО "Циркон", ООО "Альпея", ООО "Альпея 2".

Решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятый по делу судебный акт ущемляет права собственников нежилых помещений в спорном здании.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Владанат" и ООО "Играмит" являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49. Кроме того, собственниками указанного помещения являются и присоединившиеся к иску Альмансур Юсеф Мохсен, Албакова Ирина Владимировна, Стончюс Станислав Станиславович, Чуриканов Юрий Николаевич, Хачатрян Барсег Джанибекович, Шадрин Максим Владмирович, ООО "БухУчет", ООО "Циркон", ООО "Альпея", ООО "Альпея 2". Общая площадь помещений собственников - 7109,1 кв.м.

23.03.2016 по инициативе ООО "Играмит" созвано и состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно Уведомлению о проведении внеочередного общего собрания, на повестку дня внеочередного общего собрания 23.03.2016 выносились следующие вопросы: 1. Определение порядка; 2. Выборы председателя собрания собственников нежилых помещений; 3. Выборы секретаря собрания собственников нежилых помещений; 4. Выборы счетной комиссии; 5.Отчет ООО "Рембыттехника плюс К" об использовании денежных средств, полученных от собственников нежилых помещений по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 49, за услуги за период с 2013-2015 годы; 6. Расторжение договора с ООО "Рембыттехника плюс К" по управлению нежилыми помещениями по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49; 7. Выбор способа управления нежилыми помещения по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49; 8. Выбор управляющей компании нежилыми помещения по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49; 9. Утверждение перечня стоимости услуг и работ управляющей компании; 10. Утверждение и заключение договора управления с управляющей компанией; 11. Определение способа уведомления собственников и выбор места размещения уведомлений о созыве общего очередного (ежегодного) или внеочередного собрания и порядке его проведения, информации об итогах проведенного голосования и о принятых решениях на общем собрании собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49.

В уведомлении указано на дату и время ознакомления с материалами и документами, подлежащими рассмотрению на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании; о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания и регистрации участников внеочередного общего собрания.

Уведомление вручалось (направлялось) всем собственникам нежилых помещений, в том числе, ООО "Владанат".

Согласно листу регистрации участников собрания в нем принимали участие: Курилов А.Л., ООО "Играмит", ООО "Эффект", Агентство по имуществу Калининградской области, Зыкина М.А., Тарасевич В.Е., Стончюс С.С., Чуриканов Ю.Н., ООО "Циркон", ООО "БухУчет", Албакова И.В., ООО "Владанат", Хачатрян В.Д., Алмансур Ю.М., Криворотова И.А.

Согласно протоколу собрания от 23.03.2016, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 79,10% голосов, принадлежащих всем собственникам.

По всем вопросам повестки дня большинством голосов участников внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании 23.03.2016 приняты решения.

В дело представлены копии бюллетеней для голосования, из которых следует, что ООО "Владанат" и присоединившиеся к иску собственники помещений по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 проголосовали "Против".

Копия протокола собрания от 23.03.2016 была размещена на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49.

ООО "Владанат", ссылаясь на то, что инициатором собрания (ООО "Играмит") нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а именно: не уведомлен истец о проведении собрания; к участию в собрании не были допущены часть собственников помещений; уменьшено число голосов собственника помещений Альмансура Ю.М. в четыре раза, что существенно повлияло на результат голосования, поскольку Альмансур Ю.М. голосовал против принятия решений; в повестку дня включен вопрос и принято решение, которое не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений, а именно: расторжение договора с ООО "Рембыттехника плюс К"; при рассмотрении вопроса об утверждении договора с управляющей организацией, условия договора не обсуждались и не утверждались собранием; не определен порядок доведения до сведения собственников помещений информации о проведенных собраниях собственников помещений; собственники помещений не ознакомлены с протоколом собрания; при проведении собрания; в органы собрания были избраны лица, не являющиеся представителями собственников помещений, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания может ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении 10.03.2016 (более чем за 10 дней до даты проведения собрания) ответчиком истцу уведомления о проведении собрания (т. 3 л.д. 59) и почтовое уведомление о вручении ООО "Владанат" 28.03.2016 уведомления о проведении собрания (т. 2 л.д. 35).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В илу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отклонил довод истца, о том, что ООО "Играмит" при регистрации участников собрания отказало в регистрации и не допустило к участию в собрании представителей собственников помещений: Юнусова Г.А., Шадрина М.В., Ковязиной Е.Н., Новосельского В.И., так как указанные лица к настоящему исковому заявлению не присоединялись, доказательства обжалования ими решения собрания от 23.03.2016 не представлено.

Также не нашел своего подтверждения довод о том, что ответчиком при подсчете голосов уменьшено количество голосов Альмансура Ю.М.

Кроме того, как следует из уведомления о проведения собрания на повестку дня ставились вопросы о расторжении договора с ООО "Рембыттехника плюс К" по управлению нежилыми помещениями по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49, выбор способа управления нежилыми помещения по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49, утверждение перечня стоимости услуг и работ управляющей компании, утверждение и заключение договора управления с управляющей компанией.

Вопрос о расторжении договора между ООО "Рембыттехника плюс К" и Агентством по управлению имуществом Калининградской области ООО "Играмит" не ставился.

В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Учитывая, что в уведомлении о проведении собрания ООО "Играмит" предлагал собственникам ознакомиться с материалами и документами по вопросам повестки дня собрания, в которую включен вопрос, в том числе: об утверждении и заключении договора управления с управляющей компанией, ООО "Владанат" объективных доказательств невозможности ознакомления с материалами и документами не представило.

Кроме того, в повестку дня ставился вопрос под номером 11 - об определении способа уведомления собственников и выбор места размещения уведомлений о созыве общего очередного (ежегодного) или внеочередного собрания и порядке его проведения, информации об итогах проведенного голосования и о принятых решениях на общем собрании собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49.

Как следует из протокола собрания по данному вопросу, в целях упрощения процедуры оповещения собственников поступило предложение: сообщения о проведении общего собрания, а также информацию об итогах голосования и принятых решениях размещать на 1-м этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 49. По результатам голосования (за 3740,9 голосов, против 883,3 голоса) в связи с чем данный вопрос собранием утвержден.

Таким образом, ООО "Владанат" заявляя настоящие требования, не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения.

Частью 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая количество принадлежащих истцу голосов (150,9), составляющих 3,2% от общего количества голосующих на дату проведения общего собрания 23.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что голосование ООО "Владанат" не могло повлиять на результаты голосования.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2 статьи статья 181.4 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что повестка собрания 22.06.2016 является аналогичной повестке собрания от 23.03.2016. Кроме того, в повестку дня собрания от 22.06.2016 включен вопрос N 5 о подтверждении принятых решений внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49 от 23.03.2016 по вопросам N N 5-11, внесенным в повестку дня собрания 23.03.2016 (уведомление о проведении собрания - т. 4 л.д. 8- 10).

Уведомление о проведении собрания, было размещено на стенде на 1 этаже здания, что не противоречит части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Итоги голосования оформлены протоколом N 2-А внеочередного очного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49 (т. 3 л.д. 96-110), который приобщен к материалам дела, а также лист регистрации прибывших на собрание участников и бюллетени голосования.

Представленные ответчиком доказательства относительно принятия общим собранием собственников нежилых помещения решения о подтверждении ранее принятых на внеочередном общем собрании 23.03.2016 решений, приняты большинством голосов и соответствуют требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Решение от 22.06.2016 в установленном порядке истцом не обжаловано.

ООО "Владанат" ни в иске, ни в апелляционной жалобе не указало, какие его права и законные интересы нарушены в результате проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 23.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения прав ООО "Владанат", то при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения от 23.03.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2016 по делу N А21-3051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало