Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-8299/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А24-5110/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8299/2016

на определение от 15.09.2016

судьи Громова С.П.,

по делу N А24-5110/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов по делу

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к товариществу собственников жилья "Материк" (ОГРН 1054100026441, ИНН 4101101193)

о взыскании 211 002 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Материк" о взыскании 211 002 руб. 56 коп., из которых: 195 698 руб. 32 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды по договору энергоснабжения N 176 от 28.11.2008 за период с января 2014 года по октябрь 2015 года и 15 304 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 30.12.2015 со взысканием процентов с 01.01.2016 на сумму долга 128 462 руб. 52 коп. за период с января 2014 года по май 2015 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и на сумму долга 67 235 руб. 80 коп. за период с мая по октябрь 2015 года из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты ответчиком долга (с учетом уточнений исковых требований и уменьшения их размера).

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2016 по делу N А24-5110/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ТСЖ "Материк" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 218 222 руб. 61 коп., из них: 195 698 руб. 32 коп. долга, 15 304 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 220 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины; со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 195 698 руб. 32 коп. с 01.01.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора.

ПАО "Камчатскэнерго" обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 18 391 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.09.2016 заявление удовлетворено частично, товарищества собственников жилья "Материк" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой приводит доводы о необоснованности снижения судом суммы судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование понесенных представительских расходов истцом представлен договор N 5 на оказание юридических услуг от 20.10.2015, заключенный между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Романовым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в Арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1. - 3.2., 3.4. договора услуги оплачиваются в размере 18 391 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 руб. за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.

В задании N 3 к договору в качестве должника указано, в том числе, ТСЖ "Материк".

В акте N 20 от 28.03.2016 указано, что ПАО "Камчатскэнерго" приняло у Романова А.А. выполненные работы по договору N 5 от 20.10.2015, а именно: предъявление исков по взысканию задолженности (ТСЖ "Материк"), на сумму 18391 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены копии платежного поручения N 2626 от 15.04.2016 на общую сумму 10 575 879 руб. 48 коп. и списка на зачисление денежных средств на счета банковских карт, из которого следует, что на банковскую карту Романова А.А. подлежит зачислению 128 001 руб. 00 коп. Также представлена расшифровка оплаты Романову А.А. по платежному поручению N2626 от 15.04.2016, из которой следует, что в вышеуказанную сумму включена сумме в размере 16 000 руб. 00 коп. за услуги представителя по делу "ТСЖ "Материк" без суммы НДФЛ.

Справка N 09-6/4994 от 11.07.2016 свидетельствует о том, что между ПАО "Камчатскэнерго" и Романовым А.А. отсутствуют трудовые отношения.

Платежным поручением N 5606 от 18.04.2016, расшифровкой оплат к нему, а также ведомостью удержаний НДФЛ за март к платежному поручению N 5606 от 18.04.2016 подтверждается оплата ПАО "Камчатскэнерго" налога на доходы физических лиц за Романова А.А. в сумме 2 391 руб. 00 коп. по одному делу.

Из материалов дела усматривается, что Романовым А.А. подготовлено исковое заявление и расчет процентов, дополнения к исковому заявлению.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания разумной и достаточной стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя за всю оказанную в рамках настоящего дела юридическую помощь в сумме 14 000 рублей.

При этом суд в качестве критерия для снижения стоимости оказанных услуг обоснованно сослался на то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, который не предусматривает публичного порядка рассмотрения и вызова лиц, участвующих в деле, что влечет невозможность участия представителя в судебном заседании в целях представления интересов соответствующего лица, и исключает в связи с этим несение фактических затрат на оплату представительства в суде.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество услуг.

Анализ имеющихся в деле документов не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами и знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что могло свидетельствовать о высоком качестве оказанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2016 по делу N А24-5110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.Ю. Ротко