Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-16364/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-29588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВИАПРОМСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства

от 22 августа 2016 года

по делу N А60-29588/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Ивановича (ИНН

165101498946, ОГРН 311165124400055)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАПРОМСТАЛЬ" (ИНН 6686063700, ОГРН 1156658011520)

о взыскании 345500 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бычков Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАПРОМСТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 345 500 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору N АПСЩ000064 от 21.03.2016 товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора. Удовлетворяя исковые требования, суд не располагал достаточными доказательствами, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Ответчик, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N АПСЩ000064 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами).

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификациях не указано иное.

Истец платежным поручением N 60 от 20.04.2016 перечислил ответчику денежную сумму в размере 353500 руб. 00 коп., таким образом, выполнил свои обязательства по договору N АПСЩ000064 от 21.03.2016 по оплате поставленного товара.

Во исполнение условий договора, согласно товарной накладной АПС42202 от 22.04.2016, ответчик поставил истцу проволоку 3 (12х18н10т) на сумму 345500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать указанному в спецификациях (счетах), и удостоверяться сертификатом качества, паспортом, заключением, направляемым грузополучателю, выданным заводом изготовителем или независимой лабораторией. Приемка продукции покупателем производится согласно Инструкция Госарбитража СССР N N П-6 и П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР с изменениями и дополнениями, в части не противоречащей нормам ГК РФ, а также условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

В подтверждение качества поставленного товара ответчиком в адрес истца представлены сертификаты качества М638012П, М6353113П.

20.04.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Технологические фильтры" (исполнитель) заключен договор N 02/04/16.

Во исполнение условий указанного договора, истец передал исполнителю для переработки давальческого сырья поставленную ответчиком проволоку для дальнейшей переработки и изготовления изделий согласно ТУ.

В ходе переработки сырья в рамках вышеуказанного договора у исполнителя возникли сомнения в качестве переданного для переработки сырья по причине несоответствия выдерживаемой нагрузки предоставленной заказчиком сырья с обычно предъявляемой нагрузкой стали 12Х18Н10Т, которая фактически передана на переработку.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Исполнитель по договору обратился в контрольно-сварочную лабораторию общества с ограниченной ответственностью Аттестационный пункт "Надежность" с целью определения качества и характеристик сырья.

Согласно протоколам от 06.05.2016 ООО Аттестационный пункт "Надежность" ответчик поставил истцу товар, качество которого не соответствует условиям договора поставки АПСЩ000064 от 21.03.2016, так как фактически был поставлен товар соответствующий марке стали 12Х18Н9 ГОСТ 4356-2002, ГОСТ 5632-2014 с завышенным содержанием меди и молибдена, а так же товар, соответствующий стандарту КНР 0Crl8Ni9Cu2 с заниженным содержанием меди, в то время как согласно условиям договора ответчиком (накладной) поставлен товар соответствующий марке стали 12Х18Н10Т.

По факту поставки товара ненадлежащего качества ответчику посредством электронной почты направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок соблюден истцом, что подтверждается соответствующей претензией (л.д. 48) и копией доказательства направления ответчику по электронной почте претензии (л.д. 54).

Определение суда от 23.06.2016 о принятии искового заявления направлено ответчику по юридическому адресу в соответствии с данными Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - г.Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А, корп. 7, кв. 309, получено ответчиком.

Надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик (л.д. 6, 22), в ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлял.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску. Доказательств надлежащего исполнения условий договора, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком суду первой инстанции не было представлено. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 345500 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, не основаны на нормах права и материалах дела, поскольку правоотношения возникли из договора.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-29588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов