Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-27295/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-34885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Киселев А.К. - доверенность от 03.02.2016;

от ответчика (должника): Жуланова Е.Г. - доверенность от 01.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27295/2016, 13АП-27817/2016) ООО "Индустри Петробетон", ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-34885/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Индустри Петробетон"

к ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустри Петробетон", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45, ОГРН 1037843026088 (далее - ООО "Индустри Петробетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской 55, ОГРН 7147847234759 (далее - ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий", ответчик) о взыскании 667 277,10 руб. пеней.

Решением суда от 27.09.2016 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 667 277,10 руб. пеней и 16 346 руб. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания понесенных истцом судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно оставил без рассмотрения заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера 65 536,13 руб., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО "Индустри Петробетон" отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

На основании изложенного, апелляционной суд в соответствии со статьей 265 АПК РФ принимает отказ ООО "Индустри Петробетон" от апелляционной жалобы и прекращает производство по данной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО "Индустри Петробетон" (Поставщик) и ЗАО "Комбинат строительных изделий" (Покупатель), был заключен договор N 10/06 на поставку продукции (далее - Договор), в соответствии с которым Покупатель обязался произвести и поставить Покупателю бетонную смесь, в соответствии с ГОСТ 26633-91 и ГОСТ 7473-10, в объеме, согласно заявкам Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить продукции в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставка продукции производится после ее сто процентной оплаты Покупателем. Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца аванс, в размере которого на основании заявок осуществляется отгрузка продукции. Поставка продукции может также осуществляться на условиях оплаты, согласованной сторонами в Приложении N 2 к Договору.

Согласно пункту 5.2. Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате, поставщик (Истец) имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,5% от мости партии товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного Договора истец в период с 24.06.2014 по 16.03.2015 проставил ответчика продукцию на общую сумму 10 248 671 руб.

В установленный Договором срок ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-50124/2015 с ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" в пользу ООО "Индустри Петробетон" взыскано задолженность по Договору в размере 1 059 170 руб. и пени в размере 1 059 170 руб.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что решение суда исполнено ответчиком только 27.01.2016, ООО "Индустри Петробетон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" 667 277,10 руб. пеней за период с 23.09.2015 по 27.01.2016.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-50124/2015 и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 5.2 Договора

размер неустойки за период с 23.09.2015 по 27.01.2016 составил 667 277,10 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания 667 277,10 руб. неустойки является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Индустри Петробетон" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-34885/2016.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Индустри Петробетон" прекратить.

Возвратить ООО "Индустри Петробетон" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 839 от 26.09.2016.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-34885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская