Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-30244/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-31103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Игнатова М.В., Трофимов И.П. по доверенности от 04.05.2016

от ответчика: Ларин В.В. по доверенности от 28.11.2016, Жоров Р.В. по доверенности от 16.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30244/2016) ООО "ИНЭКС-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2016 по делу N А56-31103/2016 (судья Лобова Д. В.), принятое

по иску ООО "Протелюкс"

к ООО "ИНЭКС-Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протелюкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭКС-Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 233 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 690 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 25 356 руб. 45 коп.

Определением суда от 01.10.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка", АНО Пыльде Пээтеру Дмитриевичу. На ООО "Протелюкс" возложена обязанность в течение трех дней с момента принятия определения внести на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту в сумме 130 000 руб. Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. По мнению ответчика, определение суда содержит многочисленные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Оценив обжалуемое определение суда в соответствии с названной правовой позицией, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка назначения экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в ходе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.

Суд первой инстанции, установив необходимость проведения судебной экспертизы по вопросам качества, объема, стоимости и потребительской ценности проектной документации, удовлетворил ходатайство истца и поручил проведение экспертизы эксперту "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка", АНО Пыльде Пээтеру Дмитриевичу.

Исходя из обжалуемого определения суда, экспертная организация и кандидатуры экспертов определены судом первой инстанции с учетом стоимости и срока проведения экспертизы, специальности и опыта работы экспертов.

При этом, в рассматриваемом случае неотражение в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта не может являться самостоятельным основанием для отмены определения, при наличии необходимости в проведении экспертизы и в соблюдении процессуальной экономии.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В обжалуемом определении судом установлен срок проведения экспертизы - 14 рабочих дней со дня получения экспертом документов, необходимых для производства экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает неопределенности в установлении срока проведении экспертизы, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.

Позиция ответчика о необходимости указания в определении суда вида экспертизы отклоняется апелляционным судом, в виду необоснвоанности. Отсутствие в определении суда указания на вид экспертного исследования не является нарушением действующего процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на неуказание в определении о назначении экспертизы материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующий перечень указан в сопроводительном письме суда первой инстанции от 17.11.2016 (т.2, л.д. 128).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неотносимости предмета экспертизы к существу спора, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2016 по делу N А56-31103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев