Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-7764/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

01 декабря 2016 г.

Дело N А38-4414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2016

по делу N А38-4414/2016,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 1215107933, ОГРН 1061215003959) о признании закрытого акционерного общества "Марийское" (ИНН 1207003923, ОГРН 1021201049715) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей

от конкурсного управляющего ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева П.А.: Буланова Н.Ю., доверенность от 21.11.2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Марийское" (далее - ЗАО "Марийское") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов по основному долгу в сумме 37 489 956 руб. 64 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением от 19.08.2016 суд отказал в удовлетворении требования о введение в отношении ЗАО "Марийское" процедуры наблюдения и прекратил производство по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, руководствуясь статьями 3, 6, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводам, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда свидетельствует о несоблюдении всех требований законодательства о банкротстве, предусмотренных для обращения в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, а производство по заявлению о признании должника банкротом подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеев Павел Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Тимофеев П.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым признать ЗАО "Марийское" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" по денежным обязательствам (основному долгу) 37 489 956 руб. 64 коп.; назначить временным управляющим ЗАО "Марийское" Черкасова Владимира Геннадьевича, члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий Тимофеев П.А. полагает, что при обращении с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) соблюдены все требования действующего законодательства. В частности, сумма долга превысила 300 000 руб., не уплачивалась более трех месяцев и подтверждена определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2016 по делу N А38-5843/2014, являющимся по своей сути решением, которым завершено рассмотрение дела по существу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.09.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Марийское" в отзыве от 18.11.2016 указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в обоснование заявленного 13.05.2016 требования ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" приложило определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2016 по делу N А38-5843/2014, которым признано недействительным соглашение от 16.12.2014, заключенное ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" с ЗАО "Марийское", а также применены последствия недействительности соглашения в виде восстановления задолженности ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" перед ЗАО "Марийское" в сумме 37 489 956 руб. 64 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Марийское" перед ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" в сумме 37 489 956 руб. 64 коп.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, отсутствует, заявлений иных кредиторов о признании ЗАО "Марийское" банкротом не имеется, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения и о необходимости прекращения производства по заявлению о признании ЗАО "Марийское" банкротом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что определение арбитражного суда, на котором основаны требования кредитора, не содержит в себе указаний на взыскание с ЗАО "Марийское" в пользу ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" денежных средств, а также из него невозможно достоверно установить правовую природу задолженности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции проверил и считает подлежащими отклонению, несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2016 по делу N А38-4414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис