Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-13975/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-31900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форвард" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-31900/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форвард" - Кудряшова А.В. (доверенность от 10.10.2016), Мельникова К.В. (доверенность N 1 от 02.09.2016)

21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форвард" (далее - истец, заказчик, ООО СК "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "УралСтройРесурс") предоплаты 400 000 руб., процентов - 16 037,33 руб. и по день фактического исполнения, расходов по госпошлине.

Стороны заключили устный договор о выполнении работ, в связи с чем, истец платежным поручением N 760 от 04.06.2015 перечислил предоплату. Работы выполнены не были, предоплата не возвращена и является неосновательным обогащением ответчика. Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 5-7).

Исковое заявление принято судом к производству 23.12.2015 и назначено судебное заседание (т.1 л.д.1).

В отзыве ответчик возражал против заявленных требований, считал спорную сумму оплатой в рамках другого обязательства (т.1 л.д. 94-95), им направлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО СК "Форвард" долга в 27 543 953,22 руб. (т.1 л.д. 106).

16.05.2016 от ООО СК "Форвард" поступило заявление о фальсификации доказательств со стороны ООО "УралСтройРесурс" - уведомления об уступке права требования от 16.01.2015, подписанного директором Дудик В.В., заявлено о проведении экспертизы (т.2 л.д. 8-10). Также заявлено о фальсификации актов приемки работ КС-2, КС-3, актов взаимных расчетов (т.2 л.д. 78-79).

Определением суда от 15.09.2016 по делу назначена почерковедческая экспертиза для определения лица, подписавшего документы, производство по делу приостановлено (т.2 л.д. 106-110, 111-119).

21.10.2016 от ООО СК "Форвард" поступила апелляционная жалоба на судебное определение.

Экспертиза назначена в связи с заявлением ООО СК "Форвард" о фальсификации доказательств - актов КС-2, КС-3, актов взаиморасчетов, однако суд поставил перед экспертом вопросы, относящиеся к встречному иску, которые истцом не заявлялись.

Поставлены дополнительные вопросы о проверке подписей в государственном контракте, счетах - фактурах, актах, справках и иной исполнительской документации, что является нарушением, т.к. мнение подателя жалобы по этому поводу не выяснялось.

Исследование этих, не имеющих прямого отношения к спору доказательств, является попыткой ответчика доказать, что подписание документов иными лицами без директора является обычаем делового оборота и не является нарушением.

О вынесении спорного определения не были извещены третьи лица. При назначении экспертизы незаконно поставлены вопросы перед экспертом по недопустимым доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, рассмотрение дело проведено без его участия.

Исследовав документы, относящиеся к апелляционной жалобе, выслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 82 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В определении круга поставленных перед экспертом вопросов суд не связан позицией лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Круг вопросов поставленных в определении о назначении экспертизы определяется усмотрением суда, который не связан объемом вопросов лица, заявившего о фальсификации доказательства, расширение круга вопросов нарушением не является. Оценка заключения экспертизы дается наряду с другими доказательствами в окончательном судебном акте.

При назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу, указать в определении срок для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-31900/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форвард" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева