Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-8003/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А76-31900/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форвард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-31900/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форвард": Бабенко В.А. (доверенность N б/н от 11.09.2017), Бабенко Д.А. (доверенность N б/н от 25.01.2018); Дудик Н.А. (доверенность N 06/2017 от 24.04.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" -Гавловская Н.Ю. (доверенность N б/н от 04.03.2016); Кулаков С.А. (доверенность N б/н от 26.06.2018),

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области -Плюта А.В. (доверенность N 106-Д от 26.05.2016), Комлев А.В. (доверенность N 39-Д от 17.01.2018),

акционерного общества "Южуралмост" - Быкова Ю.Р. (доверенность N 11-Д от 09.01.2018), Фоминых А. С. (доверенность N 07-Д от 09.01.2018).

областного государственного казенного учреждения "Челябинскавтодор" - Комлев А. В. (доверенность N 01 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форвард" (далее - ООО СК "Форвард", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" (далее - ООО "Уралстройресурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 037 руб. 33 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 400 000 руб. и процентной ставки 8,25% годовых.

ООО "Уралстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО СК "Форвард" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 27 543 953 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 встречное исковое заявление ООО "Уралстройресурс" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определениями суда первой инстанции от 21.03.2016, от 05.09.2016, от 15.09.2017, от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью

"УралТехОборудование" (далее - ООО "УралТехОборудование", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", третье лицо), Дудик Виталий Викторович (далее -Дудик В.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-Лизинг" (далее - ООО "Дорстройтех-Лизинг", третье лицо), областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - ОГКУ "Челябинскавтодор", третье лицо), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, третье лицо), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.03.2018, от 09.04.2018) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. После проведенного зачета, с ООО СК "Форвард" в пользу ООО "Уралстройресурс" взыскано 26 899 688 руб. 79 коп. (т. 11, л.д. 127-141).

В апелляционной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) акционерного общества "Южуралмост" (далее - АО "Южуралмост") просило решение суда отменить и привлечь АО "Южуралмост" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 12, л.д. 31-33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Южуралмост" ссылалось на то, что факт выполнения (невыполнения) работ субподрядчиком ООО "УралТехОборудование" при исполнении договора субподряда N ГК 25-д от 17.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильный дороги Марксист-Байгазина непосредственно затрагивает права АО "Южуралмост", поскольку АО "Южуралмост" является подрядчиком контракту N 195-д от 15.09.2016, заключенному между АО "Южуралмост" и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, предметом которого является выполнение работ на строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевой. Указанный контракт был заключен после одностороннего расторжения заказчиком (Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области) контракта N 2016.93540/89-Д от 06.06.2016, заключенного с ООО "Уралстройресурс" на выполнение этих же работ. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела, истцом представлены доказательства, из которых следует, что работы фактически выполнялись ООО "Уралстройресурс". Указывает, что при рассмотрении дела N А76-22228/2016 ООО "Уралстройресурс" в качестве доказательств предоставлена справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работN 6 от 14.11.2014 на сумму 23 619 451 руб., подписанных ООО "УралТехОборудование" и ООО "Уралстройресурс" при исполнении договора субподряда N ГК 25-д от 17.07.2014. Судебным актом от 25.05.2018 дело N А76-22228/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А76-31900/2015. Таким образом, оспариваемый судебный акт по делу N А76-31900/2015 вынесен о правах и обязанностях АО "Южуралмост", поскольку им непосредственно устанавливаются права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Третьи лица: ООО "УралТехОборудование", ООО "Строй-Сервис", ООО "Траст", ООО "Звезда", Дудик В.В., ООО "Дорстройтех-Лизинг", Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "УралТехОборудование", ООО "Строй-Сервис", ООО "Траст", ООО "Звезда", Дудик В.В., ООО "Дорстройтех-Лизинг", Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Между ООО СК "Форвард" (генподрядчик) и ООО "УралТехОборудование" (субподрядчик) подписан договор субподряда N ГК 25 -д от 17.07.2014, по условиям которого субподрядчик привлекается генподрядчиком для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 17.07.2014 года N 25-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист - Байгазина (далее - объект), заключённому между генподрядчиком и государственным заказчиком -Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в соответствии с условиями настоящего договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист - Байгазина в соответствии с проектной документацией.

ООО "Уралстройресурс" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на сумму 108 675 864 руб. 20 коп. (КС-3 N 1 0т 01.09.2014 на сумму 10 663 980 руб., КС-3 N 2 от 18.09.2014 на сумму 15 027 976 руб., КС-3 N 3 от 25.09.2014 на сумму 13 814 911 руб., КС-3 N 4 от 30.09.2014 на сумму 18 146 953 руб., КС- 3 N 5 от 27.10.2014 на сумму 16 923 468 руб., КС-3 N 6 от 14.11.2014 на сумму 23 619 451 руб., КС-3 N 7 от 28.11.2014 на сумму 10 637 089 руб.).

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.12.2014 ООО СК "Форвард" исполнил свои обязательства по оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УралТехОборудование" в размере 81289 874 руб. 78 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 27 543 953 руб. 22 коп.

Между ООО "УралТехОборудование" (цедент) и ООО "Уралстройресурс" (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права, возникшие из договора субподряда от 17.07.2014 N ГК 25-д от 15.01.2015, заключенному между ООО "УралТехОборудование" и ООО СК "Форвард".

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работы выполнены на сумму 108 675 864 руб. 20 коп. Таким образом, с учетом частичной оплаты 81 289 874 руб. 78 коп. сумма задолженности ООО СК "Форвард" перед ООО "Уралстройресурс" составляет 27 385 989 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (п.2 Постановления N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе АО "Южуралмост".

В силу условий ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Между тем, как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений, возникших между сторонами, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях АО "Южуралмост", в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного юридического лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом того, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку права и обязанности АО "Южуралмост" оспариваемым судебным актом не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-31900/2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Южуралмост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-31900/2015 - прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Южуралмост" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 40252 от 28.05.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко