Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-56003/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-118533/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей: Кузнецовой Е.Е. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГК "Березовец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1032),

по делу N А40-118533/16

по иску ООО "ИнжГеоСервис" (ИНН 7734718704 ОГРН 1147746146701 123458 г. Москва, ул. твардовского, д. 14 корп. 3 кв.75)

к ООО ГК "Березовец" (ИНН 5007084922 141800 МО Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Загорская, 32)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Швецов К.А. по доверенности от 01.01.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 7 490 руб. за период с 02.02.2016 по 18.05.2016, неустойки за период с 19.05.2016. по дату фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга 700 000 руб. из размера 0,01% в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО ГК "Березовец" в пользу ООО "ИнжГеоСервис" сумма задолженности в размере 700.000 руб., неустойку в размере 7.490 руб. за период с 02.02.2016 г. по 18.05.2016 г., неустойку за период с 19.05.2016 г. по дату фактической уплаты задолженности исходя из суммы 700.000 руб., и размера процентов 0,01 %, расходы по госпошлине 17150 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком было направлено ходатайство, содержащее возражение относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя. Суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-118533/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 521-ИГИ на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям под проектируемые 17-этажные жилые дома в составе: 6-секционнный жилой дом (N16); 5-ти секционный жилой дом с помещениями общественного назначения (N18); 3-х секционный жилой дом (N19) по адресу: Московская область, г. Дмитров, мрн. Махалина, северо-восточный квартал.

Стоимость работ в соответствии с протоколом о договорной цене составила 3 250 000 руб. (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ по договору в три этапа: 1-й этап - авансовый платеж 1 000 000 руб. заказчик оплачивает до начала работ; 2-й этап - авансовый платеж 1 250 000 руб. заказчик оплачивает до 16 ноября после завершения инженерно-геологических работ на основании выставленного исполнителем счета; 3-й этап - завершающий платеж 1 000 000 руб. заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после факта передачи исполнителем комплекта разработанной документации, оформления акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Платежными поручениями N 461 от 10.11.2015, N 07 от 12.01.2016 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 250 000 руб., а также произвел оплату выполненных работ в сумме 300 000 руб. (платежные поручения N 177 от 21.03.2016, N 204 от 28.03.2016, N 210 от 01.04.2016).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 521 от 15.01.2016 истцом были выполнены на сумму 3 250 000 руб.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 700 000 руб. Доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено. Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за просрочку заказчиком сроков оплаты работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 7 490 руб. за период с 02.02.2016 по 18.05.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 7 490 руб. подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не рассмотрении письменных возражения ответчика по переходу в основное заседание и отложении рассмотрения дела, поступивших в суд, как следует из материалов дела, в электронном виде в день судебного разбирательства, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов") распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом, заблаговременно, 22.06.2016 года был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не лишен был возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-118533/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-118533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК "Березовец" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова