Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17187/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

Дело N А53-21490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Поплавская Ю.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-Алко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-21490/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (ОГРН 1106193006809, ИНН 6166076647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-Алко" (ОГРН 1026103274823, ИНН 6164205784)

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Алко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-Алко" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2012 N Т-07/12-ДА в размере 116 690 рублей 16 копеек, пени в размере 77 190 рублей 55 копеек за период с 03.11.2016 по 03.08.2016, пени с 04.08.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 116 690 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 26.09.2016 (полный текст изготовлен 26.10.2016) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-Алко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" задолженность по договору поставки от 07.09.2012 N Т-07/12-ДА в размере 116 690 рублей 16 копеек, пени в размере 77 190 рублей 55 копеек за период с 03.11.2016 по 03.08.2016, пени с 04.08.2016 по 26.09.2016 в размере 18 903 рубля 81 копейка, пени начиная с 27.09.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 6 816 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 219 600 рублей 52 копейки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-Алко" в доход федерального бюджета 440 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО "Тихий Дон-Алко" не получало от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов. Сумма взысканной пени в размере 96094,36 рублей соответствует сумме взыскиваемого долга по договору, что составляет более 80 % годовых. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требуемый истцом размер неустойки дает ему возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушения сроков договорных выплат ответчиком, но и получить доход. Отсутствие у ответчика сведений о рассмотрении искового заявления истца, не позволило заявить соответствующее ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и предоставить соответствующие доводы в обоснование своей позиции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-Алко" (покупатель) заключен договор поставки N Т-07/12-ДА от 07.09.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях оговора алкогольную продукцию, безалкогольную продукцию, продукты питания, (далее именуемые - "Товар"); наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в товарно-транспортных накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. По согласованию с поставщиком покупатель может оплатить товар предварительно, либо по факту получения товара от поставщика, по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение договора ООО "Дон Алко" поставило ООО "Тихий Дон-Алко" товар по товарным накладным:

ИЖ-0015382 от 17.09.2015 на сумму 25 834 рубля 40 копеек, ИЖ-0017958 от 03.11.2015 на сумму 31 418 рублей 61 копейка, ИЖ-0018299 от 10.11.2015 на сумму 43 079 рублей 01 копейка, ИЖ-0018717 от 17.11.2015 на сумму 68 430 рублей 14 копеек, ИЖ-0019087 от 24.11.2015 на сумму 120 443 рубля 04 копейки, ИЖ-0019500 от 02.12.2015 на сумму 50 416 рублей 78 копеек.

Товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность ответчика составила 116 690 рублей 16 копеек.

Согласно п.6.2. договора покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате покупателем, за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными ИЖ-0015382 от 17.09.2015 на сумму 25 834 рубля 40 копеек, ИЖ-0017958 от 03.11.2015 на сумму 31 418 рублей 61 копейка, ИЖ-0018299 от 10.11.2015 на сумму 43 079 рублей 01 копейка, ИЖ-0018717 от 17.11.2015 на сумму 68 430 рублей 14 копеек, ИЖ-0019087 от 24.11.2015 на сумму 120 443 рубля 04 копейки, ИЖ-0019500 от 02.12.2015 на сумму 50 416 рублей 78 копеек, гарантийным письмом ответчика.

Факт просрочки оплаты товара также подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности в размере 116 690 рублей 16 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени размере 77 190 рублей 55 копеек за период с 03.11.2016 по 03.08.2016, пени с 04.08.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 116 690 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, в связи с чем правомерно принят судом как надлежащий.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 03.11.2016 по 03.08.2016 в размере 77 190 рублей 55 копеек, судом проверен и признан обоснованным, на день вынесения решения за период с 04.08.2016 по 26.09.2016 расчет неустойки составляет 18 903 рубля 81 копейка.

С 27.09.2016 пени подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,3% в день от стоимости неоплаченного в срок товара, исходя из требования пункта 6.2 договора.

Возражений по размеру и периоду начисления неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании изложенного, требования истца судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (л.д. 76) ответчик зарегистрирован по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 10.08.2016 направлено ответчику по вышеуказанному адресу и вручено его представителю, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 79).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что он не получал исковое заявление также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом исполняла обязанность по направлению искового заявления в порядке статьи 126 АПК РФ (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 72 названного Постановления устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, постольку оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать на то, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты переданного товара.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-21490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-Алко" (ОГРН 1026103274823, ИНН 6164205784) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева