Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56549/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-128407/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ двигателей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-128407/16

по иску АО "Научно-исследовательский институт двигателей" к ответчику ООО "Челябметмаш" о взыскании 2 968 700 руб., о расторжении договора N 83 от 18.06.2014 года,

при участии:

от истца: Каминский А.Е., по доверенности N 134 от 01.08.2016, паспорт.

от ответчика: Темников А.Ю., по доверенности N 1/юр от 23.08.2016, удостоверение N 1826,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт двигателей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Челябметмаш" о расторжении договора N 83 от 18.06.2014 г., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 517 000 руб., пени в размере 451 700 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнителем в полном объеме работы по 2 и 3 этапу не выполнены. Таким образом, истец указывает, что сумма неотработанного аванса составляет 2 517 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 451 700 руб. неустойки, 6 791,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 517 000 руб., руб., а также в части отказа в расторжении договора N 83 от 18.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании апелляционного суда истец уточнил апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 2 517 000 руб., а в части отказа в расторжении договора решение суда не оспаривается. В связи с этим истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения и просил ее удовлетворить, взыскав 2 517 000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика не возразил против уточнения апелляционной жалобы и в судебном заседании апелляционного суда просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 517 000 руб.

Учитывая изложенное, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 83 от 18.06.2014 г., по условиям которого ответчик должен провести работы по модернизации станка модели СТ-1500 для накатки гофрированной ленты и изготовлению приспособления для калибровки и резки гофрированной ленты в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно п. 1.2 договора содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения работ (приложение N 3) являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию, а также ведомости исполнения работы по договору выполняются в три этапа. 1 этап - с момента поставки станка до 24.08.2014; 2 этап - с 25.08.2014 по 24.11.2014; 3 этап - с 25.11.2014 по 24.02.2015.

Во исполнение условий п. 2.4 договора истец перечислил ответчику денежные средства по 1 этапу платежным поручением от 15.07.2014 N 736 в размере 1 000 000 руб., по 2 этапу платежным поручением от 14.09.2014 N 313 в размере 2 517 000 руб.

Актом сдачи-приемки от 24.08.2014 ответчик сдал, а истец принял работы по первому этапу выполнения работ на сумму 1 000 000 руб.

26.06.2015 членами комиссии АО "НИИД" в присутствии представителя исполнителя ООО "Челябметмаш" начальника производства Конышева К.Б., составлен акт приемки выполненных работ по модернизации станка СТ-1500.

В данном акте указаны недоработки со стороны исполнителя, которые препятствуют принятию данного станка по акту выполненных работ, так как станок к вводу в эксплуатацию не готов.

Из акта от 26.06.2015 следует, что 1 этап выполнен в полном объеме, по 2 этапу узлы и детали, приспособление калибровки и резки - изготовлены; сборка и наладка станка произведена; приспособление калибровки - не удовлетворяет поставленным задачам. По 3 этапу указано, что требуется доработка/переработка КД по результатам промежуточных испытаний.

Претензией от 01.04.2016 истец отметил, что работы по этапам N 2, N 3 ответчиком не выполнены, просил в кратчайшие сроки выполнить работы согласно п. 1.1 договора, оплатить неустойку согласно п 6.4 договора в размере 451 700 руб.

Письмом от 29.04.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 30.05.2016, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, а также отсутствие результата по 2 и 3 этапам выполнения работ. Просил вернуть сумму в размере 2 517 000 руб., перечисленных за выполнение 2 этапа работ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дала, сумму исковых требований составляет стоимость оплаты по этапу N 2.

09.10.2015 стороны подписали акт приемки выполненных работ по модернизации станка СТ-1500 согласно договора N 83 от 18.06.2014. Из данного акта следует, что по 2 этапу изготовлены узлы и детали, приспособление для калибровки и резки, сборка станка произведена, изготовлено приспособление для калибровки, выпущена пробная партия горфолент (6 шт.) из материала АМцМ 0,3 шириной 52 мм с размерами: шириной 52 мм, длиной 464 мм, высотой 8,30-8,35 и шагом 5*1 мм.

Как следует из технического задания 2 этап работ включает: изготовление узлов и деталей для станка модели СТ - 1500 и приспособления для калибровки и резки; сборка и наладка станка модели СТ - 1500, приспособления для калибровки и резки, проведение промежуточных испытаний и выпуск пробной партии гофрированной ленты из алюминиевых сплавов.

Доработка КД по результатам промежуточных испытаний согласно технического задания относится к третьему этапу работ по договору. Для доработки КД сотрудниками исполнителя были выработаны технические направления, по которым разработка КД позволила бы улучшить работу станка. Данные направления были изложены в письмах в адрес заказчика от 14.10.2015 г, от 14.04.2016 г, от 17.05.2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение приемосдаточных испытаний с выпуском протоколов испытаний относится также к 3 этапу выполнения работ, что следует из технического задания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 715 000 руб., поскольку данная сумма перечислена в счет выполнения работ по 2 этапу, который выполнен ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом от 09.10.2015.

При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-128407/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова