Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-13289/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-13181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года по делу N А55-13181/2016 (судья Дегтярев Д.А.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, район Красногорский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (ОГРН 1156320001067, ИНН 6321375411), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" и просило взыскать 5 206 695 руб.43 коп., из них: 5 130 727 руб.65 коп. основного долга за февраль, март, апрель 2016 года по договору N 30484ко от 15.05.2015 и неустойка в сумме 75 967 руб.78 коп. период с 16.03.16г. по 19.05.16г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года по делу N А55-13181/2016 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 5 206 695 руб.43 коп., из них: 5 130 727 руб.65 коп. основного долга, неустойка в сумме 75 967 руб.78 коп. за период с 16.03.16г. по 19.05.16г., а также 49033 руб.47 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волжская ТГК" и ООО Управляющая компания "Жилищный Сервис" (ОГРН 1156320001067 ИНН 6321375411) заключен договор N 30484ко от 15.05.2015 года, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТГК". Компания получила новое наименование - Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), местонахождение: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3.

В соответствии с п.п. 4.3-4.4 Договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец в феврале, марте, апреле 2016 года подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов на сумму 5 130 727 рублей 65 копеек.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 130 727 рублей 65 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием ля обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт неоплаты полученной горячей воды ответчиком.

Доказательств оплаты в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 Договора за нарушение обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки на сумму задолженности 5 130 727 рублей 65 копеек, за период с 16.03.2016 года по 19.05.2016, что согласно расчету истца составило сумму 75 967 рублей 78 копеек.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора в сроки, установленные АПК РФ, несостоятелен поскольку исковое заявление поступило в суд согласно штампа суда первой инстанции 31.05.2016 года.

Ссылка заявителя жалобы о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны исходя из следующего.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик не подтвердил несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 75 967 руб.78 коп. за период с 16.03.16г. по 19.05.16г.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года по делу N А55-13181/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года по делу N А55-13181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева