Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56595/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-96737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоКомплектСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-96737/2016, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску ООО "ГЕЛАР ГРУПП" к ООО "ЭнергоКомплектСервис" о взыскании 11 342 639 руб. 15 коп. задолженности и 1 191 659 руб. 23 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛАР ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о взыскании с ООО "ЭнергоКомплектСервис" 11 342 639 (одиннадцать млн. триста сорок две тыс. шестьсот тридцать девять) руб. 15 коп. - задолженности, 1 191 659 (один млн. сто девяносто одну тыс. шестьсот пятьдесят девять) руб. 23 коп. - пени и 180 000 (сто восемьдесят тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также, что взысканные судебные расходы чрезмерны.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" (Далее - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСервис" был заключен договор поставки N 1902/2015-АД от 19.05.2015 года, по которому Поставщик обязался поставить электрощитовое Оборудование, согласно заключенных Спецификаций, а Покупатель принять и оплатить щитовое Оборудование.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст.

ст. 506 - 524, 454 - 491).

ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в рамках договора поставки N 1902/2015-АД от 19.05.2015 года заключило Спецификации (Дополнительные соглашения) на сумму 18 784 399,29 рублей (Восемнадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи триста девяносто девять рублей, 29 копеек). В соответствии с п. 2.2 Протокола разногласий, согласованного в редакции Покупателя к Договору поставки N 1902/2015-АД от 19.05.2015 года оплата Товара производится на основании счета Поставщика, в порядке, предусмотренном Спецификацией или Дополнительными соглашениями к Договору, в котором указаны наименование Товара, его количество, стоимость, порядок расчетов, сроки и адрес поставки, а именно: Дополнительное соглашение N 6 от 10.12.2015 года в размере 4 497 194,57 рублей; Дополнительное соглашение N 7 от 10.12.2015 года на сумму 8 275 000,00 рублей; Дополнительное соглашение N 8 от 10.12.2015 года на сумму 2 827 000,00 рублей; Дополнительное соглашение N 9 от 10.12.2015 года на сумму 600 000,00 рублей; а всего: на сумму 16 199 194,57 рублей.

Поставщик выставил счета на оплату, а именно:

- счет на оплату N 606 от 15.09.2015 года на сумму 4 497 194,57 рублей;

- счет на оплату N 45 от 10.12.2015 года на сумму 8 275 000,00 рублей;

- счет на оплату N 14 от 10.12.2015 года на сумму 2 827 000,00 рублей;

- счет на оплату N 90 от 10.12.2015 года на сумму 600 000,00 рублей;

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Дополнительных соглашений, оплата Покупателем Товара производится на условиях 50% (Пятидесяти процентной) предоплаты, оставшаяся часть уплачивается в течение 3 (Трех) дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Товар был оплачен на условиях 100% предоплаты ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение N 6538 от 22.12.2015 года на сумму 16 943 928,87 рублей (Шестнадцать миллионов девятьсот сорок три тысячи девятьсот двадцать восемь рублей. 87 копеек).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2.4. Дополнительных соглашений N 6, 7, 8, 9 от 10.12.2015 года срок поставки Товара 4-6 (Четыре / Шесть) недель с момента получения оплаты в соответствии с п. 2.1., 2.2. Дополнительных соглашений. Таким образом поставка Товара по Дополнительным соглашениям должна была производиться следующим образом:

- По Дополнительному соглашению 02.02.2016 года

- По Дополнительному соглашению 02.02.2016 года;

- По Дополнительному соглашению 02.02.2016 года;

- По Дополнительному соглашению 02.02.2016 года;

Однако, Продавец не исполнил свои обязательства по поставке Товара в указанный срок, при этом у Поставщика образовалась задолженность в 11 342 639 (одиннадцать млн. триста сорок две тыс. шестьсот тридцать девять) руб. 15 коп.

Суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 11 342 639 (одиннадцать млн. триста сорок две тыс. шестьсот тридцать девять) руб. 15 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 191 659 (один млн. сто девяносто одну тыс. шестьсот пятьдесят девять) руб. 23 коп. - пени.

Рассмотрев данное требование, суд так же посчитал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки N 1902/2015-АД от 19.05.2015 года при нарушении сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в I размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленной в срок партии Товара К за каждый календарных день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок партии Товара.

Расчет процентов, судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180.000 руб.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг Истец уплатил согласно платежного поручения сумму в размере 180000 руб.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд удовлетворяет заявленное требование в размере 180000 руб. что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, что взысканные судебные расходы чрезмерны, несостоятельным на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных истцом при подаче искового заявления, составляет один том. Представителем истца подготовлено исковое заявление. В Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-96737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоКомплектСервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев