Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55313/16

Требование: об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-146450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Клеандрова И.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДСУ-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-146450/16, принятое судьей Дубовик О.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" (ОГРН 1025004905309)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования СпецСтройМашина" (ОГРН 1137746049407)

об обязании устранить недостатки товара

при участии:

от заявителя:	Богомазов И.Г. по доверенности от 03.12.2015;
от ответчика:	Крюков Ю.А, по доверенности от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Завод технологического оборудования СпецСтройМашина" (далее- ответчик) об обязании устранить недостатки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 1012/2014.

По условиям этого договора поставщик (ответчик) обязан передать, а покупатель (истец) принять и оплатить оборудование. Предмет договора был указан в Спецификации, и им явился нагнетатель Dresser Urai 615-М. Цена договора составила 373 250 руб.

Свои обязательства по оплате ОАО "ДСУ-2" исполнило в полном объеме.

На расчетный счет поставщика было перечислено 373 250 руб.

23.03.2015 г. нагнетатель, имеющий серийный номер 1405987583 был передан ОАО "ДСУ-2" по Товарной накладной N 80. Товар принят истцом без замечаний, претензий по качеству не заявлено.

20.04.2015 поставленный нагнетатель вышел из строя.

06.04.2016 в адрес продавца была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение. В претензии истец предложил ответчику устранить недостатки товара, однако претензия была оставлена без ответа.

Поскольку недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, истец, на основании статей 309, 310, 475, 476, 518 ГК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием обязать ООО "Завод технологического оборудования СпецСтройМашина" безвозмездно устранить в срок, не превышающих трех месяцев, с момента вступления в законную силу решения по делу, недостатки оборудования.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, качество которого соответствует договору и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 469 и 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 указанного Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров, сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Доводы истца основаны на том, что поломка оборудования произошла в связи с тем, что продавец не передал вместе с товаром его паспорт, а поскольку истец не знал, что работа оборудования без масла запрещена, эксплуатировал его без масла.

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно гл.5 Виды и комплектность эксплуатационных документов ГОСТ 2.601- 2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы паспорт изделия не содержит сведения об эксплуатации.

В тоже время, как следует из представленных доказательств, при получении оборудования на складе поставщика покупателю был передан перевод инструкции по эксплуатации, доказательств обратного Истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом, в силу п.2 ст.464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара, однако истец указанным правом не воспользовался.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец принял товар без претензий, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, претензий не предъявлял, срок для передачи документов ответчику не назначал, оборудование запустил в эксплуатацию.

Как установлено в суде, паспорт на оборудование действительно не поставлялся, поскольку такого рода изделия не имеют паспортов, а сопровождаются инструкциями по эксплуатации.

В руководстве по эксплуатации, которое было передано покупателю, указано, что оборудование поставляется без масла, перед эксплуатацией необходимо залить масло по уровню верхнего края масломерного стекла смотрового глазка.

Кроме того, на самом нагнетателе имеются предупреждающие таблички (л.д.36 стр.16 Экспертного заключения) на которых указано, что масло должно быть залито, уровень масла определяется по верхнему краю масломерного стекла смотрового глазка, т.е. отсутствие масла визуально могло и должно было быть определено ответственным за эксплуатацию оборудования инженером (сотрудником) перед началом его эксплуатации до запуска оборудования в работу.

Отсутствие масла в поставляемом оборудовании не может являться его недостатком, за который несет ответственность продавец, поскольку все воздуходувки данного производителя поставляются без масла.

Марка масла и его количество (его технические характеристики) выбираются самостоятельно покупателем (из предоставленного производителем перечня) исходя из фактических условий эксплуатации воздуходувки: наружной температуры воздуха, горизонтального или вертикального исполнения монтажа (стр.2 руководства по эксплуатации).

Таким образом, выход из строя воздуходувки произошел из-за нарушения покупателем условий эксплуатации товара - без заливки масла.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-146450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова И.М. Клеандров