Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9600/16

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А82-14453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепугина Сергея Анатольевича

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу N А82-14453/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шелепугина Сергея Анатольевича (ИНН: 761200105810, ОГРН: 304761207200029)

к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830), Администрации городского поселения Углич (ИНН: 7612035130, ОГРН: 1057602374543),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 76:22:010714:240,

установил:

индивидуальный предприниматель Шелепугин Сергей Анатольевич (далее - истец, Предприниматель, Шелепугин С.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 76:22:010714:240.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016 в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения Углич; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области (определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы пояснил, что решением исполнительного комитета Угличского городского Совета депутатов трудящихся Ярославской области от 14.08.1975 N 291 в целях строительства производственной базы вторичного сырья Ярославского производственно-заготовительного треста "Ярославвторсырье" выделе земельный участок площадью 0,45 Га по ул. Вокзальной, г. Углич. На предоставленном участке построены и введены в эксплуатацию ангар (1976 год) и дом щитовой (1977 год). Приказом Госснаба СССР от 05.08.1987 N 275 Ярославский производственно-заготовительный трест "Ярославвторсырье" был реорганизован в Ярославское производственно-заготовительное объединение "Ярославвторресурсы". Приказом от 28.12.1990 N 248 Ярославское производственно-заготовительное объединение "Ярославвторресурсы" реорганизовано в производственно-коммерческую фирму "Ярославвторресурсы" ЯГПК. По состоянию на 01.07.1992 на балансе указанной фирмы располагались дом щитовой (здание заготовительного пункта), ангар, указанные объекты закреплены за Рыбинским производственно-заготовительным предприятием согласно представленному в дело акту оценки. 01.12.1993 между Рыбинским производственно-заготовительным предприятием "ВТОРМА" и Индивидуальным частным предприятием "Норд" (далее - ИЧП "Норд") заключен договор купли-продажи комплекса имущества, в том числе указанных объектов, расположенных по адресу город Углич, ул. Вокзальная, д. 8а. Заявитель полагает, что в силу действующего в момент совершения сделки законодательства вместе с указанными объектами к ИЧП "Норд" перешло и право бессрочного пользования земельным участком площадью 4505 кв.м. В дальнейшем, как указал заявитель жалобы, в связи с ликвидацией ИЧП "Норд" объекты, а вместе с ними права на земельный участок на основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перешло к единственному учредителю - Шелепугину С.А. Предприниматель оспаривает вывод суда, что к нему перешло право только на часть спорного земельного участка, так как по смыслу статьи 35 ЗК РФ объем прав прежнего собственника недвижимости на земельный участок не может отличаться об объема прав нового собственника. Заявитель жалобы указал, что в иске не может быть отказано на том основании, что деле нет проекта строительства базы, а также документов о завершении строительства производственного комплекса, поскольку в деле имеются другие доказательства того, что спорный участок был предоставлен для строительства не только ангара и здания заготовительного пункта, но и иных приобретенных по договору 1993 года ИЧП "Норд" объектов, в том числе, расположенных на спорном участке здания конторы и гаража. Тот факт, что не все объекты, указанные в договоре 1993 года, прошли государственную регистрацию, не свидетельствует против истца, поскольку такие объекты являются собственностью Предпринимателя независимо от факта регистрации права собственности (ранее возникшее право). На этом основании заявитель полагает, что имущественный комплекс, расположенный на спорном земельном участке, используется по единому назначению, для эксплуатации которых их собственнику требуется не часть, а весь земельный участок, находящийся в пределах границ, закрепленных на местности с использованием забора (пункт 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Администрация города Углич Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация Угличского муниципального района Ярославской области, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Угличского городского Совета депутатов трудящихся от 14.08.1975 N 291 Угличской базе вторсырья выделен земельный участок площадью 0,45 Га по ул. Вокзальной в г. Угличе для строительства производственной базы (л.д. 24).

01.12.1993 между ИЧП "Норд" и Рыбинским производственно-заготовительным предприятием "Вторма" заключен договор, в соответствии с которым ИЧП "Норд" приобретено следующее имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Вокзальная, 8: здание заготовительного пункта "Щитовой домик", весы автомобильные, ангар, электротельфер, контейнер грузовой (л.д. 84).

Решением единственного учредителя ИЧП "Норд" Шелепугина С.А. от 31.10.2012 все имущество ИЧП "Норд" после ликвидации последнего оставлено в собственности Шелепугина С.А. (л.д. 26).

11.04.2013 в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности Шелепугина С.А. на нежилое здание ангара площадью 449,9 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Вокзальная, 8а; в качестве документа-основания для регистрации права указан договор от 01.12.1993 (л.д. 95).

07.07.2005 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 4505 кв.м., расположенный по адресу: г. Углич, ул. Вокзальная, 8, предназначенный для эксплуатации склада; земельному участку присвоен кадастровый номер 76:22:010714:240 (кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 96).

Из технического паспорта домовладения по ул. Вокзальной, 8а, составленного Угличским бюро технической инвентаризации по состоянию на 11.03.1993, следует, что на спорном земельном участке, помимо принадлежащего заявителю ангара лит. В, располагаются также капитальные здания конторы лит. А и гаража лит. Б. 1970 х гг. постройки (л.д. 49-60).

Письмом от 19.07.2013 N 1227/н Администрация Угличского муниципального района по итогам рассмотрения заявления Шелепугина С.А. о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду ответила отказом, указав, что для эксплуатации принадлежащего заявителю здания ангара достаточен земельный участок площадью 1500 кв.м. (л.д. 27).

Заявитель, ссылаясь на положения статей 11,12,13,37 Земельного кодекса РСФСР, статей 9,10 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик, полагает, что Рыбинское производственно-заготовительное предприятие "Вторма" обладало правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены объекты, приобретенные впоследствии ИЧП "Норд" по договору от 01.12.1993. Данное право при продаже объектов недвижимости перешло к ИЧП "Норд" и далее - к Шелепугину С.А., на этих основаниях заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 76:22:010714:240.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что Предприниматель обладает правом только на часть спорного земельного участка, занятого зданием ангара и необходимого для его использования; в отношении остальной части спорного земельного участка, на котором расположены здания конторы и гаража, права истца не доказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 ГК РФ).

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает: наличие спорного имущества, его индивидуально-определенные признаки, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права постоянного (бессрочного) пользования на имущество. Необходимым условием удовлетворения такого иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 216 ГК РФ право постоянного бессрочного пользования земельным участком является вещным правом, которое подлежит защите способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе признания права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принятие распорядительных актов, в частности решения исполнительного комитета Угличского городского Совета депутатов трудящихся Ярославской области от 14.08.1975 N 291, на которые ссылается истец, осуществлено в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года, в связи с чем, подлежат применению нормы земельного законодательства, действовавшего в тот период.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земля предприятиям предоставляется как в бессрочное, так и во временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Согласно статьям 12, 14 названного Кодекса предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством.

При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990) и статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы актов устанавливались Советом Министров СССР. Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей".

В силу статьи 84 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

По смыслу указанных норм оформление прав на землю предусматривало в качестве обязательных этапов отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, а также получение документов, удостоверяющих право пользования землей.

В материалы дела в качестве доказательства возникновения права постоянного (бессрочного) пользования Ярославского производственно-заготовительного треста "Ярославвторсырье" на спорный земельный участок предоставлено решение исполнительного комитета Угличского городского Совета депутатов трудящихся Ярославской области от 14.08.1975 N 291.

Вместе с тем, истец не предоставил в материалы дела государственный акт, договор или удостоверение на право пользования землей, подтверждающие надлежащее оформление прав на спорный земельный участок, в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством (статья 18 Земельного кодекса РСФСР 1970, постановление Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей", статья 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990).

Таким образом, истец не представил суду доказательства, подтверждающие возникновение у него, либо у иных лиц (Ярославское производственно-заготовительного треста "Ярославвторсырье", Ярославское производственно-заготовительное объединение Ярославвторресурсы, Производственно-коммерческая фирма "Ярославвторресурсы" ЯГПК, ИЧП "Норд") права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в силу ранее действующих правовых норм.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, на которую ссылается истец, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истец указал, что он является собственником имущества, расположенного на спорном земельном участке, ранее принадлежащего "ИЧП Норд" на основании договора 01.12.1993, в том числе, расположенных на спорном земельном участке здания конторы, здания гаража по адресу Ярославская область, г. Углич, ул. Вокзальная, 8.

Однако надлежащие доказательства в подтверждение принадлежности указанных объектов истцу на праве собственности вопреки статье 65 АПК РФ, пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суду не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ни здание конторы, ни здание гаража, как обоснованно установил суд первой инстанции, предметом договора от 01.12.1993, заключенного между заявителем и Рыбинским производственно-заготовительным предприятием "Вторма", не являлись, что прямо следует из текста договора.

Заготовительный пункт "Щитовой домик", который, как полагает заявитель, также является его собственностью, в техническом паспорте домовладения по ул. Вокзальной, 8а по состоянию на 11.03.1993 на плане спорного земельного участка не значится; иных доказательств того, что указанный объект является недвижимостью и в силу этого предоставляет новому собственнику (истцу) право на спорный земельный участок в силу статьи 35 ЗК РФ, в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме этого, доводы заявителя жалобы, что все объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке являются собственностью Предпринимателя в силу ранее возникшего права (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ), противоречат действующему законодательству.

Заявитель указал, что указанное в договоре недвижимое имущество находились в собственности ИЧП "Норд" до его ликвидации и затем на основании решения единственного учредителя от 31.10.2012 перешли в собственность Шелепугина С.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 ГК РФ, за исключением изъятий, установленных пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Ни статьей 213 ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, что право собственности учредителя, которому имущество передано после завершения ликвидации юридического лица, возникает с момента его передачи.

В этой связи довод заявителя жалобы, что истец приобрел право собственности на гараж и здание конторы независимо от его государственной регистрации является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку передача имущества ИЧП "Норд" истцу была совершена после введения в действие настоящего Федерального закона, право собственности истца на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке подлежит обязательной государственной регистрации.

Единственным объектом недвижимости, в отношении которого истец подтвердил право собственности, является нежилое здание ангара, общей площадью 449,9 кв. м., лит. В, адрес: Ярославская область, г. Углич, ул. Вокзальная, д. 8а (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2013, л.д. 95).

В связи с данным обстоятельством истец вправе в установленном законом порядке оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал наличие оснований возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 76:22:010714:240.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу N А82-14453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шелепугина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелепугина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев