Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-6436/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А05-1006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2016 года по делу N А05-1006/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851; место нахождения: 160023, г. Вологда, ул. Молодежная, д. 5б, оф. 1; далее - ООО "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО "Согласие", страховая компания) о взыскании 581 276 руб. 10 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - третье лицо, лизингодатель).

Решением суда от 11 июня 2016 года в удовлетворении требований истца отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, отказ в выплате страхового возмещения не является обоснованным.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Страховая компания в отзыве отклонила доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения

От третьего лица отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции ООО "Прогресс" заявило отказ от иска в части взыскания процентов в размере 554 руб. 93 коп.

Данный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом, следовательно, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, решение в соответствии с частью 3 статьи 269 данного Кодекса - отмене.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ООО "Прогресс" и ООО "Согласие" 11.09.2014 заключили договор страхования прицепа SH-345, Vin: X4TSH345HE6140225, государственный регистрационный знак АМ171410 (далее - прицеп, ТС).

Факт заключения данного договора подтверждается полисом транспортных средств от 11.09.2014 серии 1780000 N 200198863/14-ТЮЛ со сроком действия с 12.09.2014 по 11.09.2015. Названное ТС застраховано от рисков, покрываемых "Автокаско", страховая сумма по которым установлена в размере 1 900 000 руб.

Указанный договор, как следует из его содержания, заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила страхования).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что данному транспортному средству дважды в результате дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), произошедших 14.01.2015 и 01.09.2015, причинены механические повреждения.

ДТП, произошедшее 14.01.2015, признано страховым случаем. Размер ущерба по этому страховому случаю составил 924 542 руб. (ремонт рамы прицепа) и взыскан с ответчика в пользу истца в судебном порядке в рамках дела N А05-3817/2015.

Ремонт ТС по устранению повреждения рамы обществом до 01.09.2015 не произведен.

Относительно повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.09.2015, истец обратился в ООО "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Бездействие ответчика по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Прогресс" с претензией от 25.12.2015, в которой истец предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 1 199 036 руб., а также расходы по оценке повреждений.

В связи с тем, что данная претензия оставлена страховой компанией без рассмотрения и, как следствие, без удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями с учетом их последующего уточнения.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось в том числе на экспертное заключение N 295-ЭЗ-2015, составленное 17.09.2015 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее - экспертное заключение; том 1, листы 139-144).

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, придя к выводу о злоупотреблении истцом правом и совершением действий, направленных на необоснованное получение дополнительного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом совокупности предъявленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в заявленном истцом размере подлежит возмещению обществу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДТП, произошедшее 01.09.2015, является страховым случаем. Данный факт страховая компания не оспаривает.

Разногласия сторон касаются характера повреждений, причиненных ТС по факту рассматриваемого в рамках данного дела ДТП.

Согласно справке о ДТП от 14.01.2015, представленной органами Государственной безопасности дорожного движения (далее - справка о ДТП от 14.01.2015; том 1, лист 171), зафиксированы повреждения следующих деталей прицепа: рамы, стойки правой стороны, отбойника сзади, фонаря правого с кронштейном, амортизатора левой задней оси, кронштейна правого габаритного фонаря и другие повреждения.

Согласно справке о ДТП от 01.09.2015, представленной органами Государственной безопасности дорожного движения (далее - справка о ДТП от 01.09.2015; том 1, лист 21), полуприцеп получил следующие повреждения: трещина на раме, сломаны 3 крыла, деформированы все коники с правой стороны, а также установлена деформация балки задней и средней оси.

Позиция ООО "Прогресс" сводится к тому, что повреждения относительно рамы связаны с первым страховым случаем и не относятся к предмету данного спора, поэтому из состава повреждений обществом исключены повреждения рамы, соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта относительно иных повреждений предъявлен истцом в материалы дела. При этом общество заявило ходатайство о проведении экспертизы с целью определения механизма спорных повреждений прицепа и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС относительно повреждений, полученных в ДТП 01.09.2015.

Из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции 03 октября 2016 года, 10 октября 2016 года, 02 ноября 2016 года и возражений на жалобу (том 2), следует, что по факту ДТП, произошедшего 01.09.2015, истец не представил прицеп на осмотр страховщику, намеренно исключил из состава повреждений ТС повреждения рамы. Как указала страховая компания, состав повреждений прицепа в результате ДТП, произошедшего 01.09.2015, с учетом стоимости ремонта рамы (ее замены) свидетельствует о конструктивной гибели застрахованного имущества, что исключает право истца на получение страхового возмещения, поскольку в этом случае право на получение страхового возмещения возникает у третьего лица (том 1, лист 18). Необходимость проведения экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подтвердил, указав в том числе на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом относительно иных повреждений, ответчиком не оспаривается. Собственный расчет размера ущерба ответчиком не представлен.

Таким образом, ООО "Согласие" не оспаривает, что рассматриваемое событие является страховым случаем. Доказательств, опровергающих утверждение общества о том, что повреждения рамы, которые в том числе зафиксированы в справке о ДТП от 01.09.2015, связаны с первым страховым случаем, суду не представило.

С учетом изложенного, положений статей 9, 41, 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оснований для вывода о том, что повреждение рамы возникло в результате рассматриваемого ДТП, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно справкам о ДТП (том 1, листы 21, 171) повреждения в ДТП от 14.01.2015 аналогичны повреждениям в ДТП от 01.09.2015, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными.

В справке о ДТП от 14.05.2015 не зафиксированы повреждения крыльев, коник, балки задней и средней оси.

Как указал истец, коники и стойки - это разные элементы ТС. Коники - это конструкции, которые представляет собой П-образную (перевернутую) сварную конструкцию из стального проката (швеллера), предназначены для удержания груза цилиндрической формы (бревен, хлыстов и т.п.). Стойка фактически представляет собой амортизатор, предназначена для эффективного снижения нагрузки на конструкцию автомобиля, исходящую от ям, выбоин, канав и прочих неровностей дорожного покрытия.

Оснований для отклонения таких доводов общества у суда не имеется, информация относительно данных элементов автомобиля является общедоступной; ООО "Согласие" такие доводы истца также не оспаривало.

Как указано выше, ТС получило повреждения дважды, 14.01.2015 и 01.09.2015. В обоих случаях в справках о ДТП зафиксировано повреждение рамы прицепа (том 1, листы 21 и 171). В рамках дела N А05-3817/2015, при рассмотрении которого оценивался страховой случай - ДТП от 14.01.2015, установлен факт повреждения рамы. Иные повреждения не установлены, страховое возмещение относительно этих повреждений судом с ответчика не взыскано.

При этом ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что в рамках дела N А05-3817/2015 исследовался фотоматериал, которыми подтверждается тот факт, что указанные в справке о ДТП от 14.01.2015 элементы (стойки правой стороны, отбойника сзади, фонаря правого с кронштейном, амортизатора левой задней оси, кронштейна правого габаритного фонаря) не могли быть повреждены в результате ДТП от 14.01.2015, либо имеют повреждения, носящие эксплуатационный характер.

При указанных обстоятельствах, как отмечало общество, с учетом в том числе экспертного заключения, выполненного в рамках дела N А05-3817/2015, стороны при рассмотрении упомянутого дела пришли к согласию о том, что в результате ДТП от 14.01.2015 у ТС повреждена только рама.

Оснований для иных выводов относительно ДТП и повреждений, возникших у ТС 14.01.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 16 АПК РФ судебное решение по делу N А05-3817/2015 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках страхового случая, произошедшего 01.09.2015, прицеп получил повреждения трех крыльев, деформацию балки задней и средней оси, всех коник с правой стороны. Данные повреждения соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.09.2015.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила 548 092 руб. (том 1, листы 139-143).

Кроме того, как обоснованно ссылается истец, в соответствии с пунктом 3.5.4 Правил страхования не подлежит возмещению стоимость элементов, повторно поврежденных в зоне механических повреждений, заявленных ранее как последствия страхового события, если ТС не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде, после получения страхового возмещения на основании калькуляции. Ввиду того что на момент ДТП от 01.09.2015 рама уже имела повреждения, ее стоимость в силу вышеприведенных положений Правил страхования не может учитываться истцом при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС относительно ДТП, произошедшего в указанную дату, и по указанному основанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах последовательное уточнение истцом заявленных требований не свидетельствует о злоупотреблении обществом принадлежащим ему правом, поскольку такие действия страхователя направлены на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном заключенным с ответчиком договором страхования, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и Правилами страхования.

Ссылка ответчика на то, что ТС на осмотр в страховую компанию не представлено, в рассматриваемой ситуации не может послужить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Как усматривается в материалах дела, истец 14.09.2015 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и просил ответчика направить своего специалиста для осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения (том 1, лист 20).

Как пояснило общество, просьба осмотреть ТС по месту его нахождения обусловлена тем, что прицеп является грузовым и имеет большие габариты, а офисы страховой компании преимущественно находятся в центральной части города и предоставление грузового ТС для осмотра в центр города является достаточно сложным.

ООО "Согласие" своего представителя на осмотр ТС не направило, после получения заявления общества о страховой выплате не предлагала истцу предъявить прицеп на осмотр.

При этом, как видно из материалов дела, требование о предъявлении прицепа на осмотр в город Петрозаводск 07.06.2016 с 15 по 17 часов страховая компания направила истцу в ходе рассмотрения в суде первой инстанции (далее - уведомление; том 1, листы 147-148).

Между тем такое требование поступило истцу за три дня до судебного заседания, назначенного на 06.06.2016 (10 июня 2016 года по рассматриваемому делу принят судебный акт, объявлена его резолютивная часть).

Уведомление поступило в 17 часов 35 минут 06.06.2016 (том 1, лист 148), после окончания рабочего дня, фактически получено истцом в 8 часов утра следующего дня (07.06.2016).

Доводы ООО "Прогресс" об отсутствии у него объективной возможности предъявить в указанную дату ТС на осмотр в рассматриваемом случае являются обоснованными.

С учетом изложенного, положений статьи 961 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует признать, что о страховом событии ответчик был уведомлен, своевременный осмотр ТС им не был организован.

Оснований для непринятия экспертного заключения и акта осмотра, составленного 17.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Эльба" (том 1, лист 144), в данном случае не имеется.

Кроме того, как указано выше, ходатайство истца о назначении в том числе автотовароведческой экспертизы ответчик не поддержал, каких-либо разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении, не выразил.

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В данной ситуации отсутствуют основания полгать, что застрахованное имущество поверждено по вине страхователя и /или выгодоприобретателя.

Таким образом, доводы ответчика, мотивированные ссылками на положения статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

С учетом изложенного следует признать, что факт наступления страхового случая, на который ссылается податель жалобы, является подтвержденным. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 947 ГК РФ с ООО "Согласие" в пользу общества подлежит взысканию 548 092 руб. страхового возмещения.

За проведение экспертизы истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Эльба" 10 000 руб. (том 1, листы 25-26), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ООО "Прогресс" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 629 руб. 17 коп., начсленные за период с 13.11.2015 по 16.05.2016.

Расчет процентов за данный период в указанном размере приведен обществом в пояснениях по делу N А 05-1006/2016 (к судебном заседанию, назначенному на 23.11.2016), судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам рассматриваемого дела. Доводов относительно правильности данного расчета страховой компанией не заявлено. Контррасчет процентов ООО "Согласие" не предъявило.

С учетом изложенного 22 629 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Прогресс".

Расходы общества по уплате госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует возложить на ответчика (том 1, лист 88).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Согласие" 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 данного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Общество представило в материалы дела доказательства несения заявленных расходов (договор N 153 на оказание юридических, заключенный 04.02.2016 истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (далее - исполнитель), платежную квитанцию на сумму 12 000 руб. (том 1, листы 90-91)).

Согласно названному договору исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд и принять участие в его рассмотрении. Стоимость услуг определена в размере 12 000 руб. Согласно письму исполнителя от 05.02.2016, подписанному представителем общества Т.Г. Иорданской (том 1, лист 89), ответчику направлено исковое заявление и копия доверенности на представителя ООО "Прогресс".

Имеющиеся в материалах дела документы, оформленные от истца (заявление, претензия, расчеты) подписаны указанным выше представителем. Интересы общества в суде представляла Т.Г. Иорданская.

Таким образом, расходы в заявленной истцом сумме (10 000 руб.) документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Данные факты ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не предъявлено.

Принимая во внимание изложенное, положения статьей 65, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", участие исполнителя при рассмотрении данного дела, объем оказанных им услуг, а также сложность рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает разумным расходы в размере 10 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 37 руб., связанные с направлением в адрес лизингодателя копии искового заявления по почте заказным письмом.

Расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены (том 1, лист 85), связаны с рассмотрением дела и в силу статьи 110 подлежит взысканию с ООО "Согласие" в пользу общества в указанном размере.

Следовательно, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с ООО "Согласие" в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 037 руб. (2000 руб. + 10 000 руб.+ 37 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2016 года по делу N А05-1006/2016 отменить.

Производство по делу N А05-1006/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 554 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851; место нахождения: 160023, г. Вологда, ул. Молодежная, д. 5б, оф. 1) 558 092 руб. страхового возмещения, 22 629 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 037 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 614 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов