Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14662/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А07-7444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу N А07-7444/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат спецобслуживания населения" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец, учреждение, МБУ "Комбинат спецобслуживания населения") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" (далее - ответчик, общество, ООО "Мекта-СО") о взыскании задолженности в сумме 247 073,18 рублей, 11 046,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований истцом, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 247 073,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 987,13 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8161 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Мекта-СО" просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по условиям договора оплата за оказанные услуги предусмотрена оказанием встречных транспортных услуг по заявкам истца. При этом общество неоднократно обращалось к учреждению с предложением оказать услуги, однако получило отказ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Комбинат спецобслуживания населения" и ООО "Мекта-СО" заключен договор от 12.01.2015 на оказание услуг (т.1, л.д. 98).

По условиям договора исполнитель (истец) обязался оказать транспортные услуги, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работы и оплатить ее в установленный договором срок.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу.

Оплатой оказанных услуг исполнителя являются предоставление услуг заказчику в виде транспортных услуг грузовыми автомобилями Газель и автобусом ПАЗ. Стоимость предоставленных услуг заказчиком в оплату услуг исполнителя определяются сторонами по фактически выполненным работам согласно путевым листам и выставленным счетам-фактурам (п.3.2. договора).

В подтверждение оказания услуг по вывозу мусора и уборке снега истцом представлены акты N 13 от 30.01.2015, N 25 от 28.02.2015, N 55 от 31.03.2015, N 76 от 30.04.2015, N 93 от 29.05.2015, N 128 от 06.07.2015, N 150 от 20.08.2015, N 155 от 31.08.2015, талоны заказчика с подписью представителя ответчика и штампом ответчика, путевые листы.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг, МБУ "Комбинат спецобслуживания населения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактического оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, которые регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по уборке снега и вывозу мусора, истцом представлены путевые листы, талоны заказчика и акты оказанных услуг с указанием стоимости услуг, в которых имеется подпись представителя ответчика и оттиск его штампа, счета-фактуры.

Таким образом, факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком, а также стоимость услуг подтверждается надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут, в том числе в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг со ссылкой на то, что по условиям договора оплата за оказанные услуги предусмотрена оказанием встречных транспортных услуг по заявкам истца.

Действительно в материалы дела ответчиком представлена копия заключенного между МБУ "Комбинат спецобслуживания населения" и ООО "Мекта-СО" договора от 12.01.2015 на оказание услуг.

В материалах дела имеется нотариально заверенное объяснение Федорова А.В., в котором он подтверждает подписание договора оказания услуг от 12.01.2015 от лица исполняющего обязанности директора МБУ "Комбинат спецобслуживания населения".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно п. 3.2. договора от 12.01.2015 оплатой оказанных услуг исполнителя являются предоставление услуг заказчику в виде транспортных услуг грузовыми автомобилями Газель и автобусом ПАЗ.

По своей сути условие п. 3.2. договора от 12.01.2015 предусматривает фактически оказание обществом "Мекта-СО" транспортных услуг в адрес МБУ "Комбинат спецобслуживания населения", то есть является сделкой, направленной на прекращение обязательства по оплате услуг предоставлением взамен исполнения отступного в виде оказания транспортных услуг.

Исходя из статьи 409 ГК РФ, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо не только наличие соглашения об отступном или зачете встречных обязательств, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении встречных услуг и только по взаимному согласию сторон.

Между тем доказательств оказания ООО "Мекта-СО" встречных транспортных услуг в оплату услуг МБУ "Комбинат спецобслуживания населения" по вывозу мусора и уборке снега ответчиком не представлено.

При этом к сделке по предоставлению встречных услуг в качестве отступного также применяются положения о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из данной нормы МБУ "Комбинат спецобслуживания населения", выступая заказчиком по встречным обязательствам, вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Реализуя данное право, МБУ "Комбинат спецобслуживания населения" в ответ на предложение ООО "Мекта-СО" оказать встречные услуги отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем обязательство общества по оплате оказанных МБУ "Комбинат спецобслуживания населения" услуг по уборке мусора и снега осталось не исполненным.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, МБУ "Комбинат спецобслуживания населения" оказало обществу услуги по тарифам, утвержденным учреждением, по которым аналогичные услуги оказываются иным лицам. Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, их стоимости и возникновении в связи с этим на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 247 073,18 рублей, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 15.03.2016 в сумме 10 987,13 рублей обоснованны, просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу N А07-7444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина