Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-13867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18912/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-30897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Карачёвой Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по делу

N А65-30897/2015 (судья Королева Э.А.)

по иску Карачёвой Татьяны Александровны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Земинвест", г.Казань, (ИНН 1655300335, ОГРН 1141690062700),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Емельяненко Сергея Вячеславовича,

Матюшиной Екатерины Александровны,

Новоселова Ивана Сергеевича,

Зиновьева Валерия Владимировича,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения единственного участника ООО "Земинвест" от 03 июня 2015 года, от 14 мая 2015 года, от 22 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Карачёва Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Земинвест" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Земинвест" от 03 июня 2015 года о внесении изменений в учредительные документы общества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Емельяненко Сергей Вячеславович, Матюшина Екатерина Александровна, Новоселов Иван Сергеевич, Зиновьев Валерий Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

В судебном заседании 18 июля 2016 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил признать недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Земинвест" от 14 мая 2015 года, от 22 июня 2016 года, от 22 июля 2015 года, от 28 сентября 2015 года, от 09 октября 2015 года, от 02 ноября 2015 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований в части признания недействительными решений единственного участника ООО "Земинвест" от 14 мая 2015 года, от 22 июня 2016 года, поскольку указанные требования непосредственно связаны с предметом доказывания по рассматриваемому иску, в том числе, в части права истца на подачу иска.

Протокольным определением суд первой инстанции отказал в принятии уточнений исковых требований в части признания недействительными решений единственного участника ООО "Земинвест" от 22 июля 2015 года, от 28 сентября 2015 года, от 09 октября 2015 года, от 02 ноября 2015 года, и разъяснил, что истец может обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по делу N А65-30897/2015 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение единственного участника ООО "Земинвест" от 03 июня 2015 года о внесении изменений в учредительные документы общества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Карачёва Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока, принять новый судебный акт о признании недействительными решения единственного участника ООО "Земинвест" от 14 мая 2015 года, от 22 июня 2016 года, мотивируя отсутствием оснований для применения норм права, регулирующих срок исковой давности по данной категории дел, поскольку экспертизой N 1353/08-03 от 30 мая 2016 года установлено, что подписи от имени Карачёвой Т.А. в обжалуемых решениях выполнены другим лицом с подражанием подлинным подписям Карачёвой Т.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также представила отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Карачёвой Т.А. части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по делу N А65-30897/2015 в указанной части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года Карачёвой Татьяной Александровной принято решение о создании ООО "Земинвест" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, владельцем которого является Карачёва Т.А.

Директором общества избран Семенов Сергей Юрьевич.

04 сентября 2014 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО "Земинвест", г. Казань, (ИНН 1655300335, ОГРН 1141690062700) (далее по тексту - общество).

Решением единственного участника общества от 14 мая 2015 года (том 2 л.д. 24) Семенов С.Ю. снят с должности директора.

На должность директора общества назначен Новоселов Иван Сергеевич.

Решением единственного участника общества от 03 июня 2015 года (том 2 л.д. 39) Карачёвой Т.А. приняты решения:

- ввести в состав общества Зиновьева Валерия Владимировича на основании заявления о принятии его в состав участников общества с долей в уставном капитале 9,1% - 1 000 рублей, вносимой денежными средствами;

- в связи с входом участника увеличить уставной капитал общества денежными средствами до размера 11 000 рублей;

- перераспределить доли в уставном капитале общества: Карачёва Татьяна Александровна - 10 000 рублей - 90,9% доли в уставном капитале; Зиновьев Валерий Владимирович - 1 000 рублей - 9,1% доли в уставном капитале.

22 июня 2015 года Карачёвой Т.А. подано заявление о выходе из общества ( том 2 л.д. 66).

Решением единственного участника общества от 22 июня 2015 года Зиновьевым В.В. приняты решения:

- вывести из состава общества Карачёву Татьяну Александровну, на основании заявления о добровольном выходе из общества с переходом ее доли обществу;

- распределить долю общества следующим образом: Зиновьев Валерий Владимирович - 11 000 рублей - 1 доля - 100%.

Основанием для обращения с исковыми требованиями Карачёвой Т.А мотивированы тем, что оспариваемые решения истцом не принимались.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы, старшему эксперту Лисевичу Михаилу Мансуровичу, либо старшему эксперту Квиеткувене Елене Александровне, либо старшему эксперту Соколовой Элеоноре Леонидовне, либо заведующему отделом Ерину Олегу Вячеславовичу.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: кем, Карачёвой Т.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Карачёвой Т.А. в решении единственного участника ООО "Земинвест" от 14 мая 2015 года расположенная в графе "Участник ООО "Земинвест" Карачёва Татьяна Александровна ________", в решении единственного участника общества от 03 июня 2015 года, расположенная в графе "Участник ООО "Земинвест" Карачёва Татьяна Александровна ________", и в заявлении от 22 июня 2015 года в общество о выходе из состава участников ООО "Земинвест", расположенная в графе "________ Карачёва Татьяна Александровна"?

Из выводов заключения эксперта N 1353/08-3 от 30 мая 2016 года, следует, что подписи от имени Карачевой Т.А.: в решении единственного участника ООО "Земинвест" от 14 мая 2015 года, расположенная под текстом на строке "Участник ООО "Земинвест" Карачева Татьяна Александровна"; в решении единственного участника ООО "Земинвест" от 03 июня 2015 года, расположенная под текстом на строке "Участник ООО "Земинвест" Карачева Татьяна Александровна"; в заявлении о выходе из общества от 22 июня 2015 года от имени Карачёвой Т.А., расположенная под текстом на строке "________ Карачёва Татьяна Александровна", выполнены не самой Карачёвой Т.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Карачёвой Т.А.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом было установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что оспариваемые решения Карачёвой Т.А. не принимались, заявление о выходе из состава участников ООО "Земинвест" не подписывалось, решения общего собрания участников общества от 03 июня 2015 года, от 14 мая 2015 года, от 22 июня 2015 года, не могут иметь юридической силы.

Суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы права, сделал вывод о признании недействительным решения единственного участника ООО "Земинвест" от 03 июня 2015 года о внесении изменений в учредительные документы общества.

Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительными решений от 14 мая 2015 года, 22 июня 2015 года, предъявленным в суд 22 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как разъяснено пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно указанной норме решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из текста искового заявления решение (номер записи 130 в выписке из ЕГРЮЛ), решение (номер записи 147 в выписке ЕГРЮЛ) истцом не принимались.

Копия регистрационного дела поступила в арбитражный суд 21 января 2016 года, представитель Карачёвой Т.А. Семухин И.Н. ознакомлен с копией регистрационного дела 02.02.2016, о чем имеется подпись на оборотном листе 2 тома.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по протоколам от 14 мая 2015 года, 22 июня 2015 года заявлено 02 марта 2016 года.

Требование о признании вышеуказанных решений недействительными заявлено 18.07.2016.

Более того, государственная регистрация изменений, вносимых в ЕГРЮЛ на основании решения от 14.05.2015, произведена 25.05.2015, а на основании решения от 22.06.2015, произведена 30.06.2015. Указанная информация является общедоступной.

Обращаясь в суд с требованием 23.12.2015 о признании недействительным решения от 03.06.2015, заявитель должна была знать об указанных обстоятельствах, поскольку имела возможность ознакомиться с информацией ЕГРЮЛ, и при подаче иска предоставляла выписку в отношении ответчика от 20.12.2015, где вышеуказанные изменения были уже отражены.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что, обратившись 18.07.2016 в суд с уточнением требований, Карачёва Т.А. по собственной неосмотрительности, пропустила установленный ст.43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок (два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении), а также п.5 ст.181.4 ГК РФ (шесть месяцев) для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений от 14 мая 2015 года, 22 июня 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при её подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по делу N А65-30897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило