Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-25766/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-14816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Спешилова А.В. по доверенности от 12.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25766/2016) ИП Мишустиной Анны Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-14816/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Мишустиной Анны Ивановны

к Индивидуальному предпринимателю Спешилову Игорю Ивановичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мишустина Анна Ивановна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Спешилову Игорю Ивановичу (далее - Ответчик) с иском о взыскании 321 195 руб. убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке по договору от 11.06.2015.

Решением суда от 29.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мишустина Анна Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.06.2015 Ответчик на основании заявки Истца принял к перевозке груз по товарно-транспортной накладной для доставки из города Липецка в город Санкт-Петербург. При доставке груза произошло возгорание автомобиля, в результате которого груз был доставлен с повреждениями.

Согласно Акту N 1 от 16.06.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по товарно-транспортной накладной N 9-9304 от 12.06.2015, товар (мука пшеничная в/с фас. 50 кг. в количестве 399 мешков имеет характерный запах дыма, реализации не подлежит.

Стоимость груза согласно товарно-транспортной накладной N 9-9304 от 12.06.2015 и транспортной накладной N 9304 от 12.06.2015 составляет 321 195 руб.

Полагая, что лицом ответственным за убытки, причиненные в результате несохранной перевозки груза, является Ответчик, Истец обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба в размере 321 195 руб. Отсутствие ответа на претензию послужило причиной для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм возможность возмещения ущерба за повреждение груза помимо доказательств виновности ответчика, зависит также от наличия доказательств размера суммы, на которую понизилась стоимость груза, или доказательств невозможности реализации груза.

Акт N 1 от 16.06.2015 содержит вывод комиссии о том, что товар реализован быть не может по причине запаха дыма. Однако, данный вывод комиссии не подтвержден соответствующими доказательствами. Так согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В силу пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Суд первой инстанции верно указал, что такие действия со стороны грузополучателя совершены не были.

Пункт 5 статьи 19 ФЗ N 29 указывает, что в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Определением суда от 01.06.2016 суд предложил истцу представить акт об утилизации муки. Указанных документов суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в силу специфики перевозимого Ответчиком груза - мука в/с, наличие запаха дыма не свидетельствует о невозможности реализации груза по более низкой цене для иных целей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза, равным образом отсутствуют и доказательства подтверждающие невозможность использования поврежденного груза в иных целях, доказательств утилизации муки.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, истец не доказал, как факт наличия ущерба, равно как не представил надлежащих доказательств заявленного размера ущерба.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-14816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало