Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-9967/16

Требование: о включении в реестр требований кредиторов задолженности, о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А75-15334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9967/2016) общества с ограниченной ответственностью "Квантум" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2016 года по делу N А75-15334/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Квантум" (ОГРН 1116606000114, ИНН 6606036052) о признании общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтройКомплект+" (ОГРН 1138622000395, ИНН 8622024097) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - ООО "Квантум") 17.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтройКомплект+" (далее - ООО "КапРемСтройКомплект+") несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере основного долга 376 823 рублей 45 копеек.

18.04.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

26 мая 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от заявителя поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, согласно которому заявитель гарантирует внесение на депозитный счет в размере, достаточном для погашения расходов по делу.

27 мая 2016 года от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации.

Определением суда от 02.06.2016 отказано в принятии уточнений заявленных требований к рассмотрению по мотивам их преждевременности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление ООО "Квантум" о признании ООО "КапРемСтройКомплект+" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "КапРемСтройКомплект+" введено наблюдение, утвержден временный управляющий, признаны обоснованными и подлежащими установлению в реестре должника требования заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Квантум" просит определение о введении наблюдения отменить и разрешить вопрос по существу: ввести в отношении ООО "КапРемСтройКомплект+" процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В обоснование доводов жалобы указано следующее:

- материалами дела подтверждено, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Квантум" в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о ликвидации ООО "КапРемСтройКомплект+";

- наличие такой записи является препятствием для одномоментного введения в отношении ООО "КапРемСтройКомплект+" процедуры наблюдения.

Более подробно доводы заявителя изложены им в тексте апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу должник не представил.

ООО "Квантум" и ООО "КапРемСтройКомплект+", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 г. между ООО "Квантум" и ООО "КапРемСтройКомплект+" заключен договор N 09-10/2014 на поставку строительных материалов. В рамках заключенного договора отгружен товар по товарной накладной N 239 от 17 ноября 2014 года на сумму 376 823 рубля 45 копеек с НДС 18%. ООО "КапРемСгройКомплект+" взял на себя обязательство оплатить товар в течение 10 дней с даты поставки (получения) товара.

Должником не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате поставленного Заявителем товара, в связи с чем, Заявителем подано исковое заявление в Третейский Суд при ООО "УралБизнесПроект", в соответствии с заключенными в договоре N 09-10/2014 условиями о подсудности.

Решением Третейского Суда при ООО "УралБизнесПроект" от 10 декабря 2015 года по делу N ПД-1131/2015, требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "КапРемСтройКомплект +" в пользу ООО "Квантум" взыскано 376 823 рубля 45 копеек - основная задолженность по поставке товара, сумма пени за нарушение сроков оплаты в размере 134 524 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 20 453 рубля 93 копейки. Всего, общая сумма задолженности составляет 531 802 рубля 12 копеек.

04.02.2016 по делу N А75-15249/2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "УралБизнесПроект" от 10.12.2015 по делу N ПД - 1131/2015.

С общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтройКомплект +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Во исполнение определения суда от 04.02.2016 по делу N А75-15249/2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС N 010794781 от 11.03.2016.

Первоначально ООО "Квантум" просило ввести процедуру наблюдения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве ввел в отношении ООО "КапРемСтройКомплект+" процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "Квантум" указывает, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника отсутствовали, поскольку с 19.05.2016 (запись в ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации должника) ООО "КапРемСтройКомплект+" находится в процедуре ликвидации.

Отклоняя такие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что запись о нахождении ООО "КапРемСтройКомплект+" за государственным регистрационным номером 2168617306834 внесена в ЕГРЮЛ 19.05.2016 на основании решения N 2 единственного участника ООО "КапРемСтройКомплект+" от 11.05.2016 (л.д. 74-75).

При этом в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной ООО "Квантум" к заявлению о признании должника банкротом, составленной по состоянию на дату 15.12.2015, сведения о начале процедуры ликвидации в отношении ООО "КапРемСтройКомплект+" отсутствовали (л.д. 18-28).

В соответствии с п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве, в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Несмотря на то, что заявление о банкротстве подано конкурсным кредитором, следует учесть следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не устанавливаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе, является лишь сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Однако обстоятельства недостаточности стоимости имущества в данном случае не устанавливалось, поскольку заявитель на данные обстоятельства суду первой инстанции не указывал, момент принятия решения о ликвидации не позволил проведение установленных законом ликвидационных процедур.

Данные обстоятельства возможно установить на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который с соблюдением публичной процедуры устанавливает как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

При этом очень важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определенной гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Толкование пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статей 63, 64 ГК РФ продиктовано также следующими положениями Закона о банкротстве:

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть банкротство осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника других процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

То есть, принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства. Для такой процедуры банкротства (упрощенной) необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, ликвидационный баланс это отчетный баланс, характеризующий имущественное состояние ликвидируемого предприятия на дату, с которой оно прекращает свое существование как юридическое лицо.

В ликвидационном балансе отражается, в частности, состояние расчетов предприятия с кредиторами после окончания ликвидационного периода, в течение которого оно должно было погасить свои обязательства перед кредиторами (два месяца).

Исходя из даты внесения в ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО "КапРемСтройКомплект+" в стадии ликвидации (19.05.2016), ликвидационный баланс в силу закона мог быть составлен не ранее истечения двухмесячного срока, предоставленного кредиторам для заявления своих требований к должнику, то есть не ранее 19.07.2016.

Соответственно, на дату обращения заявителя в суд с уточнением (30.05.2016) (л.д. 97-98) ликвидационный баланс должника не мог быть составлен.

В материалы дела не представлен ликвидационный баланс и на дату рассмотрения заявления с учетом уточнений ООО "Квантум".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ООО "КапРемСтройКомплект+" не представлены сведения о дате размещения сообщения о начале процедуры ликвидации в средствах массовой информации, с которой закон связывает исчисление срока заявления требований кредиторами.

Ссылка на банк данных исполнительных производств и иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ООО "Квантум", о превышении обязательств над стоимостью имущества должника, не формирует представление о состоянии расчетов по обязательствам должника перед его кредиторами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать соблюденными все ликвидационные процедуры, предусмотренные статьей 63 ГК РФ.

Как указано выше, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "Квантум" подано по истечении трех месяцев, когда денежные обязательства должника перед ним, подтвержденные решением третейского суда, должны были быть исполнены, а сумма требований превышает 300 000 руб.

То есть признаки банкротства имеются.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2016 года по делу N А75-15334/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина