Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-14667/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-4072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотреd в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Картон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года,

принятое судьей Проскуряковой И. А.,

по делу N А60-4072/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Урал" (ОГРН 1136671009518, ИНН 6671419471)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Картон" (ОГРН 1036603539500, ИНН 6670040786)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атланта-Урал" (далее - ООО "Атланта-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Картон" (далее - ООО ПО "Картон", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2015 года по договору N 128 от 31.08.2015 транспортные услуги в размере 135 600 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) исковые требования удовлетворены частично; с ООО Производственное объединение "Картон" в пользу ООО "Атланта-Урал" взыскан основной долг в сумме 128 050 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неприменение судом норм ст.ст. 183, 431 ГК РФ, оспаривает полномочия Мавлетова Р. Р. на подписание спорного договора оказания транспортных услуг, акта оказания услуг. Утверждает, что доверенность на подписание указанных документов обществом Мавлетову Р. Р. не выдавалась, действия названного лица ответчик не одобрял; наличие в спорных документах печати ООО ПО "Картон", к которой Мавлетов Р. Р. как работник предприятия имел доступ, по мнению апеллянта, не влияет на возникновение правоотношений.

Апеллянт утверждает, что доставку спорного товара покупателям ООО "ПО "Картон" фактически осуществлял водитель ответчика на собственном транспорте.

Представленные истцом в ходе рассмотрения спора транспортные накладные на перевозку спорного груза, ответчик фактически не оформлял, т.к. поставка осуществлялась с оформлением универсальных передаточных актов (счета-фактуры) с доставкой товара покупателям собственными силами ответчика. Пояснениями покупателей подтверждается, что спорные транспортные накладные за сентябрь 2015 года подписывали в начале 2016 года, по просьбе представителя ООО ПО "Картон", сославшегося на необходимость восстановления документации. Данные объяснительные были предоставлены суду, который не дал им оценки и не учел при принятии решения. Во всех транспортных накладных содержалась подпись кладовщика ООО ПО "Картон" Щербаковой, которая фактически не отгружала товар, т.к. товар отгружал кладовщик Дрокина; в 2016 году Щербакова в ПО "Картон" не работала.

Предоставленные истцом транспортные накладные не содержат информации о наименовании перевозчика, соответственно отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял перевозку по предоставленным транспортным накладным.

Акт оказания услуг на сумму 190 тыс. руб., подписанный Мавлетовым, не имеющим полномочий, не содержит расшифровки маршрутов, расценки, наименования контрагентов, ссылку на договор, что, по мнению апеллянта, подтверждает, необоснованность заявленного долга и отсутствие фактических отношений по перевозке.

Тарифы на транспортные услуги были предоставлены только после доводов ответчика о том, что цены не согласовывались ни при подписании договора с Мавлетовым, ни при заказе транспорта.

По мнению апеллянта, тот факт, что бывшие сотрудники ответчика (перед увольнением имея доступ к учетным базам и печатям), вступив в сговор с Переваловым (руководителем ООО "Компания Фортуна"), организовали схему по получению денежных средств ООО "ПО "Картон", не означает, что у последнего возникли обязательства. Истец являлся одним из участников схемы, реализованной бывшими сотрудниками ответчика по выводу денежных средств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО "Атланта-Урал" (исполнитель) и ООО Производственное объединение "Картон" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 128, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке технических и прочих ресурсов (грузов) заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами в соответствии с потребностями заказчика. Услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 1.2 договора).

Согласно подписанному сторонами и представленному в материалы дела акту от 13.10.2015 N 200 в сентябре 2015 истцом, в том числе с привлечением к исполнению перевозки третьих лиц, оказаны транспортные услуги на общую сумму 190 750 руб. 00 коп.

Вопреки условиям договора, оплата оказанных услуг заказчиком своевременно произведена не была.

Выполняя условие договора о претензионном порядке урегулирования споров (п. 9.1), истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2015, содержащую требование об оплате оказанных услуг, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, надлежащее выполнение со своей стороны условий договора, подтвержденное документально, отсутствие со стороны ответчика, безоговорочно принявшего оказанные услуги, соразмерной оплаты их стоимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, как это требуется в силу ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания транспортных услуг на сумму 128 050 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. В условиях отсутствия доказательств уплаты ответчиком истцу указанной суммы, исковые требования в соответствующей части признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в п. 3.2 спорного договора, согласно которому, оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее семи календарных дней с момента получения и подписания акта выполненных работ на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в п. 4.1.4 настоящего договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из существа заявленного требования и предмета спора, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать фактическое существование спорных правоотношений сторон, оказание транспортных услуг в соответствующий период ответчику, их стоимость, а ответчику, в случае наличия возражения относительно существа заявленного требования или его размера, мотивированно опровергнуть его надлежащими доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости.

Фактически истцом в материалы дела представлены: непосредственно договор на оказание транспортных услуг N 128 от 31.08.2015, путевые листы, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акт от 13.10.2015 N 200 с приложением к указанному акту выполненных работ за сентябрь 2015 года, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные услуги в сумме 128 050 руб. 00 коп.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств уплаты указанной суммы, денежные средства в размере 128 050 руб. правомерно взысканы судом в ответчика в пользу истца.

Оспаривая правильность выводов суда, ответчик, по сути, ссылается на сговор лиц, заключивших спорный договор оказания транспортных услуг, а именно - ООО "Атланта-Урал" и Мавлетова Р. Р., не имеющих своей целью оказание возмездных услуг, а намеревающихся причинить вред ООО ПО "Картон" путем согласования в договоре заведомо невыгодных для ответчика условий, разового оказания истцом не свойственных его деятельности услуг, привлечения транспортных средств, стоимость аренды которых, превысила стоимость транспортных услуг. Более того, апеллянт утверждает, что документы, представленные истцом в обоснование заявленного им требования, передавались суду лишь в ответ на те или иные аргументы ответчика, а потому были составлены исключительно для представления в суд.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ перечисленные доводы жалобы, основанные на домыслах ее заявителя, документально ничем не подтверждены. Аргументы ответчика о ненадлежащем характере представленных истцом доказательств таких как договор аренды, путевые листы, надуманы, результатами судебной экспертизы о необходимость проведения которой, стороной не заявлялось, не подтверждены, что исключает возможность оценки заявленных возражений и их признания соответствующими действительности.

Доводы ответчика о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленного требования товарно-транспортных накладных, были рассмотрены судом первой инстанции и с учетом отказа истца от их исключения из числа доказательств по делу, отсутствия со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности спорных документов, справедливо отклонены как необоснованные.

Доказательств сговора бывших сотрудников предприятия с целью получения в свою пользу материальной выгоды за счет средств ответчика, последним не представлено.

Довод жалобы о том, что транспортные накладные на перевозку спорного груза, ответчик фактически не оформлял, так как поставка осуществлялась с оформлением универсальных передаточных актов, является необоснованным, опровергается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и доказательственное значение которых ничем не опровергнуты.

Ссылки заявителя жалобы на пояснения покупателей, указавших, что спорные транспортные накладные за сентябрь 2015 года подписывались ими в начале 2016 года, по просьбе представителя ООО ПО "Картон", сославшегося на необходимость восстановления документации, равно как и довод о том, что накладные со стороны ответчика подписаны кладовщиком Щербаковой, которая фактически товар не отгружала, аналогичным образом, как и приведенные выше обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, которые могли бы оцениваться судом при рассмотрении возражений ответчика.

Не подтвержденные документально аргументы и доводы апеллянта во внимание судом приминаться не могут, об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора не свидетельствуют, поскольку основаны на предположениях и домыслах стороны, а не на доказанных фактах.

Доводы жалобы об отсутствии у Мавлетова Р. Р. полномочий на подписание договора на оказание транспортных услуг опровергается содержанием представленной в материалы дела доверенности, выданной Мавлетову Р. Р. 25.02.2015, сроком действия по 31.12.2015, а равно действовавшей в период заключения спорного договора.

Указанная доверенность выдана директором общества "ПО "Картон" Казаковым В. В., предоставляет Мавлетову Р. Р. право на заключение договоров от имени общества.

Более того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается последующее одобрение обществом ПО "Картон" действий Мавлетова Р. Р.

При таких обстоятельствах, в условиях доказанного истцом факта оказания спорных транспортных услуг, не оплаченных ответчиком, правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, аргументы которой ничем не подтверждены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-4072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский