Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-57181/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-162830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-162830/14, о признании необоснованным и отказе во включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 544 267,73 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании несостоятельным (банкротом) к ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве - Прусаков М.В., дов. от 08.11.2016;

от ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" - Чепурнов Д.В., дов. от 30.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в отношении Открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" (ОГРН 11127747072023, ИНН 7722789517) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 требование ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве признано необоснованным. Отказано во включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 544 267,73 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального прав, на неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно установлен факт о пропуске уполномоченным органом срока на взыскание недоимки через суд, поскольку такой срок применяется при пропуске денежных средств, а такой срок заявителем не был пропущен.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма требований уполномоченного органа в общем размере 544 267,73 рублей является задолженностью по уплате налогов в бюджет.

В обоснование заявленных требований о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства верно установив все обстоятельства, подлежащие установлению пришел к правильному выводу о признании требования ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве и отказе во включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Представленные уполномоченным органом документы не являются надлежащим доказательством направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества, поскольку в представленных списках заказных писем направленных в адрес должника отсутствуют доказательства подтверждающие направления именно тех документов, которые представлены в обоснования заявленного требования.

Судом первой инстанции рассмотрение данного заявления определением от 28.07.2016 откладывалось, суд предлагал заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе доказательства направления требования и решения налогоплательщику. Однако данное определение заявителем не было исполнено.

Принимая во внимание, что факт осведомленности налогоплательщика о принимаемых инспекцией мерах по взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам, обоснованности начисления штрафа, не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования уполномоченного органа.

Кроме того, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 ст. 46, пункт 3 ст. 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, и внесенных с 01.01.2007 изменений в налоговое законодательство после выхода данного Постановления, пресекательный срок на принудительное взыскание истекает по истечении максимального срока 2 года с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования при условиях, изложенных ниже (пункт 3 ст. 46, пункт 1 ст. 47 НК РФ).

Дополнения в п. 1 ст. 47 НК РФ были внесены Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и вступили в силу с 01.01.2007.

Согласно указанным изменениям в случае, недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом может быть принято решение о взыскании недоимки счет имущества должника. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке статьи 46 Кодекса, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет либо при отсутствии возможности взыскания недоимки за счет денежных средств принять решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом положениями п. 3 ст. 46 и п.п. 5, 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

С учетом вышеизложенного, при условии соблюдения сроков направления налогоплательщику требования об уплате налога, пресекательные сроки составляют:

- если налоговым органом было вынесено только решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках - 8 месяцев с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования: 60 дней на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств и шесть месяцев на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки (пункт 3 ст. 46 НК РФ);

- если налоговым органом было вынесено также и решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика - 2 года с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования: 1 год на вынесение решения о взыскании денежных средств и 1 год на обращение в суд, если такое решение не выносилось либо вынесено с просрочкой (пункт 1 ст. 47 НК РФ).

В материалы дела уполномоченным органом не представлены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества.

Таким образом, с учетом самого позднего срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа 01.06.2015, установленного требованием N 567962 от 12.05.2015, с условием невынесения решений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, восьмимесячный пресекательный срок истек 01.02.2016. С требованием о включении в реестр недоимки по налогу на имущество организаций уполномоченный орган обратился 21.04.2016.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что пресекательные сроки, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника налогам, пеням и штрафам истекли, возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд 21.04.2016. утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в ст.ст. 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно установлен факты о пропуске уполномоченным органом срока на взыскание недоимки через суд, поскольку такой срок применяется при пропуске денежных средств, как необоснованный.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-162830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев