Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9543/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А29-5714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016

по делу N А29-5714/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо: Джигалло Тимур Ильдарович,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) Северо-Западного Главного управления в лице Отделения Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее - заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в данном случае имеет место неправильная квалификация допущенного Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По убеждению заявителя жалобы, применение страховщиком неправильного коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат (далее - КБМ) является, по сути, лишением страхователя преимуществ, установленных законом, и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, ответчик также ссылается на устранение выявленных в ходе проверки нарушений до составления протокола об административном правонарушении, что, в свою очередь, указывает на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" 31.12.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", в связи с чем лицом, привлекаемым к административной ответственности по настоящему делу является ПАО "Росгосстрах".

ПАО "Росгосстрах" изменило свое наименование на ПАО СК "Росгосстрах", о чем в ЕГРЮЛ 14.04.2016 внесена соответствующая запись.

ООО "Росгосстрах" являлось субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным номером N 0977, и осуществляло свою деятельность на основании лицензии С N 097750, выданной 07.12.2009.

ПАО "Росгосстрах" является организацией, осуществляющей деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией ОС N 0001-03, выданной Банком России 28.01.2016.

26.01.2016 в Банк обратился Джигалло Тимур Ильдарович (далее - Джигалло Т.И., страхователь) с жалобой на неверное применение ООО "Росгосстрах" (далее - страховщик) коэффициента страховых тарифов при заключении договора ОСАГО, в которой указал, что при заключении договора ОСАГО с Обществом страхователю применен коэффициент равный 0,95 вместо КБМ - 0,7.

В ходе рассмотрения обращения гражданина Банком установлено нарушение Обществом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), раздела 2 Приложения N 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У), выразившееся в неправомерном применении КБМ равного 0,95 (класс страхования 4) при расчете страховой премии при заключении 21.10.2015 с Джигалло Т.И. договора ОСАГО серия ЕЕЕ N 0338601885, срок действия с 21.10.2015 по 20.10.2016, что привело к завышению страховой премии, подлежащей уплате страхователем.

24.05.2016 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол N Т287-48-13-6/5399 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.12-17).

30.05.2016 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-11).

Придя к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Закона.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 40-ФЗ перечислены критерии, в зависимости от которых устанавливаются коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона N 40-ФЗ. Установленные в соответствии с Законом N 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

Указанием N 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (приложение 1 к Указанию), коэффициенты страховых тарифов (приложение 2 к Указанию), требования к структуре страховых тарифов (приложение 3 к Указанию), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Пунктом 2 приложения 2 к Указанию установлен размер коэффициента КБМ.

В соответствии с пунктом 10 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Пунктом 3 Примечаний к пункту 2 Указания N 3384-У предусмотрено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона N 40-ФЗ, если иное не установлено положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П), зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 01.10.2014 N 34204.

Согласно пункту 1.8 Правил N 431-П вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

Сведения о страховании не предоставляются лицом, заключающим договор обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Факт применения ПАО СК "Росгосстрах" при расчете страховой премии при заключении 21.10.2015 с Джигалло Т.И. договора ОСАГО серия ЕЕЕ N 0338601885 повышенного коэффициента, явившегося следствием неверного определения класса, и, как следствие, факт необоснованного увеличения размера страховой премии, установлены судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспариваются и свидетельствуют о нарушении последним лицензионных требований и условий.

Следовательно, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах в деянии Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что вменяемое правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указано, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия по непредставлению потребителю льгот и преимуществ, установленных законом. Однако применение КБМ является не льготой, либо преимуществом, а составной частью тарифа страховой премии, которую страховая компания обязана правильно рассчитать.

Кроме того, лицензионными требованиями является совокупность требований законодательства о страховом деле. Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе Закона об ОСАГО.

Ссылка Общества на устранение выявленных в ходе проверки нарушений до составления в отношении него протокола об административном правонарушении (исправление в базе класса), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушения страхового законодательства, которое было окончено в момент расчета ответчиком страховой премии с нарушением установленного порядка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 по делу N А29-5714/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева