Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-51688/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-9181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-9181/2016

по иску ООО "МеталлДревСтрой" (ОГРН: 1113525005417) к ООО "СпецТехник" (ОГРН 1157746185960) о взыскании в возмещение убытка денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Солопаев Е.А. (приказ N 1 от 14.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлДревСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецТехник" (далее - ответчик) о взыскании в возмещение убытка в результате утраты груза 984 165 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся определение и принять по делу новый судебный акт, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, а ранее состоявшимся решением суда по настоящему делу от 25 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Определением от 31.10.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения иска судом первой инстанции 25 апреля 2016 года принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, а впоследствии - определением суда от 12 июля 2016 года иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, имеется несоответствие резолютивных частей судебных актов, что применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза на основании согласованном сторонами договоре-заявке на перевозку от 11.12.2015 (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Материалы дела не содержат сведений о соблюдении претензионного порядка по иску к перевозчику.

Суд апелляционной инстанции определением от 31.10.2016 предложил ООО "МеталлДревСтрой" представить соответствующие доказательства урегулирования спора в досудебном порядке, что не выполнено ООО "МеталлДревСтрой".

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-9181/2016 отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление.

Возвратить ООО "МеталлДревСтрой" (ОГРН: 1113525005417) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 29.07.2016 г. N 224 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова