Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-15322/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

Дело N А53-17496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожаковой М.Н. (до перерыва),

секретарем судебного заседания Харченко В.Е. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 30.08.16) по делу N А53-17496/2016,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - ООО "ДАИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик), в котором просило взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 30 495 руб. 10 коп., расходы по оплате за независимую оценку в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., плату за доставку корреспонденции в размере 1 120 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением от 30.08.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд Ростовской области взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДАИ" 30 495 руб. 10 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 05.04.2016 г. с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак К 141 НК 161; 6 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 4 294 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1 717 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 103 руб. 57 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов суд отказал.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2016.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции от 30.08.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнило требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), рассмотрев в установленный законом срок представленные истцом документы и осуществив выплату. Тогда как истец не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а, следовательно, установить объем повреждений, полученных в ДТП, не представляется возможным. Ответчик считает, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений. Кроме того, истцом не предоставлено в дело доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, в связи с чем истец не доказал переход к нему прав требования по договору страхования.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2016, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 24.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак К 141 НК 161 регион, принадлежащего Котеневу Александру Дмитриевичу на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 0363227393 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О 581 ТВ 161 регион, под управлением Орехова О.Н., являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в СК "Дар" по полису серии ЕЕЕ N0710159959.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. На основании справки о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знакр К 141 НК 161, причинены механические повреждения.

08.04.2016 между Котеневым А.Д. (Цедент) и ООО "ДАИ" (Цессионарий) заключен договор цессии N 499, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию денежное требование, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N0363227393 от 26.06.2015), в частности право требования суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы), в порядке наличного или безналичного расчета, право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО и действующим законодательством РФ, по ДТП, произошедшему 05.04.2016 г.

08.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, в том числе уведомление об осмотре транспортного средства 15.04.2016 г. в 09 час. 30 мин.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N МС54-04-16 от 15.04.2016, составленному ИП Дюжевым Романом Евгеньевичем на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак К 141 НК 161, составила с учетом износа 30 495 руб. 10 коп.

Экспертное заключение и копия квитанции об оплате за экспертизу направлены в адрес ответчика 19.04.2016.

В адрес ответчика направлялась претензия, получена ответчиком 21.06.2016, с требованием полностью оплатить ООО "ДАИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере и возместить расходы по организации и оплате независимой технической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно позиции истца, неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой технической экспертизы в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ДАИ" в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Обжалуемым решением суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДАИ" 30 495 руб. 10 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 05.04.2016 г. с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак К 141 НК 161; 6 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 4 294 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1 717 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 103 руб. 57 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов суд отказал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего надлежащим образом застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право требования страховой выплаты приобретено истцом по договору цессии. Сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит пострадавшее спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

Из материалов дела следует, 08.04.2016 истец направил по почте СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о прямом возмещении убытков с уведомлением о предоставлении пострадавшего автомобиля для проведения осмотра 15.04.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева 4/1. Заявление и прилагаемые к нему документы получены СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно информации Почты России 19.04.2016 (почтовый идентификатор 34401894087882).

Ссылаясь на то, что ответчик не провел осмотр поврежденного транспортного средства и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, истец самостоятельно обратился за экспертной оценкой к ИП Дюжеву Р.Е., которым составлено заключение N МС54-04-16 от 15.04.2016 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта составил 30 495 руб. 10 коп.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец изначально не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил транспортное средство непосредственно ответчику для осмотра, а напротив, при возможности передвижения транспортного средства ввиду несущественности повреждений для движения, предложил ответчику самому явиться к истцу на осмотр транспортного средства. При этом, дата осмотра была назначена на 15.04.2016 тогда как 5-ти дневный срок, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО для организации независимой экспертизы, истекал 26.04.2016.

Таким образом, истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом (экспертное заключение N МС54-04-16 от 15.04.2016 эксперта Дюжева А.Г.).

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Доказательств того, что ответчик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец не представил.

В справке о ДТП не указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и в дело не предоставлено доказательств, подтверждающих, что повреждения ТС препятствуют самостоятельному участию в дорожном движении. В связи с этим, у истца препятствий для исполнения Законом установленной обязанности потерпевшего по предоставлению ТС на осмотр не имелось.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, не являются обоснованными и противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что по настоящему делу истцом не доказано.

При этом, исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением потерпевшим установленного Законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика по невыплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства по названным выше причинам требования истца не подтверждают.

Апелляционный суд считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае истец своими действиями создал ответчику препятствия для своевременного и правильного рассмотрения им заявления о страховой выплате, представления необходимой информации. Указанное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку по делу установлен факт злоупотребления правом потерпевшим, апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страховой выплаты и расходов в заявленных размерах.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 30.08.16) по делу N А53-17496/2016 подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "ДАИ" к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области 30.08.2016 выдан исполнительный лист по делу N А53-17496/2016.

На основании указанного исполнительного листа СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "ДАИ" 42 610 руб. 27 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 881935 от 13.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть решения вынесена 30.08.16) по делу N А53-17496/2016 надлежит взыскать с ООО "ДАИ" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 42 610 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно платежному поручению N 373 от 21.09.2016 в сумме 3 000 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО "ДАИ" в пользу СПАО "Ресо-Гарантия".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:21

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть решения вынесена 30.08.16) по делу N А53-17496/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ДАИ" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть решения вынесена 30.08.16) по делу N А53-17496/2016 взыскать с ООО "ДАИ" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" 42 610 руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв