Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-6000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф02-762/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

01 декабря 2016 г.

Дело N А19-14083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-14083/2016 по заявлению Тайшетского межрайонного прокурора (665008, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Бурлова, д. 8 (прокуратура Иркутской области - ОГРН1033801014532, ИНН 3808014899) к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (ОГРН 1143850038342, ИНН 3816997770, адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Базарная, 3) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Выскубова С.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края по поручению от 16.11.2016

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Тайшетский межрайонный прокурор, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200200204693540.

Представленным ходатайством Предприятие просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что Предприятие не может получить лицензию по независящей от него причине.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.11.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокуратуры, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой установлено, что МУП "Городское хозяйство" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сбора твердых бытовых отходов на территории г. Тайшета, а также осуществляет их транспортировку без лицензии.

По данному факту выявленных нарушений Тайшетским межрайонным прокурором в отношении Предприятия 12.08.2016 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-14).

Усматривая в действиях Предприятия наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Диспозицией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору и транспортированию отходов IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, относится, в том числе, деятельность по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предприятием, МУП "Городское хозяйство" заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с Баймашкиной Л.Н., Ефимовой В.Ф., Чечулиной С.В., по условиям которых МУП "Городское хозяйство" обязуется предоставить указанным лицам услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе I-IV классов опасности, кроме того, пунктом 2.1.1 договоров установлено, что МУП "Городское хозяйство" предоставляет и устанавливает указанным лицам мусорные баки.

21.09.2014 г. между МУП "Городское хозяйство" и ООО "Аякс" заключен договор N 96 на оказание услуг по приему и обработке твердых бытовых отходов, в соответствии п. 2.2 которого, МУП "Городское хозяйство" обязано осуществлять доставку твердых бытовых отходов, в том числе I-IV классов опасности, на полигон ООО "Аякс" своими силами и средствами.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Предприятием, у МУП "Городское хозяйство" лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное свидетельствует об осуществлении предприятием деятельности по сбору и транспортировки твердых бытовых отходов I-IV классов опасности.

С учетом вышеизложенного, в действиях МУП "Городское хозяйство" усматривается нарушение законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на то, что у Предприятия имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что Предприятием предпринимались меры по получению лицензии, как не влияющие на квалификацию административного правонарушения, поскольку факт осуществления деятельности по сбору и транспортировке отходов материалами дела подтвержден.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств объективной невозможности получения лицензии Предприятием не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен Предприятию в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" октября 2016 года по делу N А19-14083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко