Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-6448/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А17-3875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя истца Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 по делу N А17-3875/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о возмещении судебных расходов в сумме 20301 рублей,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1103702019002, ИНН 3702625312)

к Администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1063704001118, ИНН 3714005546)

о взыскании задолженности и пени в сумме 1258 рублей 31 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании судебных расходов в сумме 20301 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-3875/2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 заявление ООО "Гранит" удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО "Гранит" взыскано 5233,30 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гранит" (далее - заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов за процессуальные действия, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, о предъявлении ко взысканию сумм на организационно-технические услуги не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что расходы, понесенные ООО "Гранит", не превышают минимальных рекомендованных расценок для Ивановской области. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции произвольно снижен размер понесенных им судебных расходов, не взыскана стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании 1258 руб. 31 коп., в том числе 1242 руб. 24 коп. задолженности по договору на размещение светильников уличного освещения на опорах воздушных линий электропередач ОАО "Объединенные электрические сети" от 01.01.2016 N 580 за период с января по март 2016 года, 16 руб. 07 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2016 производство по делу N А17-3875/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с понесёнными расходами на оплату юридических услуг, ООО "Гранит" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 20301 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере 5233 руб. 30 коп., снизив сумму понесенных истцом расходов в связи с тем, что ряд перечисленных в акте выполненных работ (оказанных услуг) носят характер организационно-технический (сбор и направление документов) и консультационный (устное предварительное заключение, изучение документов). Кроме того судом применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера расходов на оплату услуг представителя, заслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО "Гранит" представило заключенный 11.05.2016 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовая поддержка" (далее - ООО "Юридическая фирма "Правовая поддержка") договор на оказание юридических услуг N 40 (л.д.56); акт выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 01.07.2016 по договору на оказание юридических услуг N 40 от 11.05.2016 (л.д.57).

Согласно указанным документам ООО "Юридическая фирма "Правовая поддержка" были оказаны следующие услуги: изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора (Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, документы, подтверждающие полномочия генерального директора, договор возмездного оказания услуг N 580 от 01.01.2016, счет-фактуры общим количеством 26 листов; Заказчику представлено устное предварительное заключение о судебной перспективе дела; собраны документы, обосновывающие правовую позицию Заказчика по делу; изучена судебная практика по аналогичным спорам; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ивановской области заявление о взыскании судебных расходов; изготовлены копии документов, представленных в материалы дела.

Стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 20191 руб.

Услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.05.2016 N 40 оказаны работником исполнителя Махотиной А.Н. (в материалы дела представлена копия трудового договора от 19.02.2013 N 2).

Факт оплаты истцом вышеперечисленных услуг подтвержден платежным поручением от 01.07.2016 N 199 (л.д.55) об оплате ООО "Гранит" судебных расходов в сумме 20191 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного судом дела, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

При этом суд первой инстанции, обоснованно снижая расходы на оплату услуг представителя, принял во внимание то обстоятельство, что материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали изучения при подготовке к ведению дела, рассматриваемое дело не являлось сложным для представителя ввиду уже сложившейся арбитражной судебной практики по данной категории дел.

Суд установил, что ряд перечисленных в акте работ, в частности изучение документов, устное предварительное заключение, сбор и направление документов не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

У апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения этих выводов суда.

Указанные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя: так составление искового заявления невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом сбор документов, обосновывающих правовую позицию истца является частью процесса составления искового заявления).

Довод заявителя жалобы о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку при определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суд первой инстанции, проанализировав условия договора оказания услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая судебный акт, исходил из степени сложности дела, характера спора, объема подготовленных представителем документов при рассмотрении дела (исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов), характера оказанных услуг, вынесение по делу определения о прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком долга.

Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг ввиду того, что она не превышает минимальные рекомендованные расценки адвокатов Ивановской области, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 по делу N А17-3875/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева