Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-7790/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А51-2712/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пищулиной Елены Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-7790/2016

на решение от 13.09.2016

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-2712/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" ИНН 2536189746, ОГРН 107253600959, дата регистрации 26.06.2007

к индивидуальному предпринимателю Пищулина Елена Валерьевна ИНН 270393347620, ОГРНИП 309253624600020, дата регистрации 03.09.2009 о взыскании 484 719 руб. 98 коп.,

при участии до и после перерыва:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Пищулин Р.В. (доверенность 25 АА 1620118 от 06.10.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пищулина Елена Валерьевна о взыскании 39 851 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в связи с размещением рекламных конструкций на фасаде МКД по ул.Адм.Юмашева,4 в г.Владивостоке, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2013 по 31.05.2013 в сумме 549 руб. 40 коп., начисленных на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 484 719 рублей 98 копеек неосновательного обогащения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном заявлении не содержится, в связи с чем, судом рассмотрено только требование о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой указывает на то, что вывески "ПИВОМАРКЕТ" и "ЖИВОЕ ПИВО" расположены не на фасаде многоквартирного дома, а на козырьке крыльца помещения, занимаемого ответчиком на основании договора аренды и предназначенное только для этого помещения. Кроме того, указывает на неверность размеров вывесок, указанных истцом в иске. Полагает, что данные вывески не являются рекламной конструкцией. Ссылается также на завышенную стоимость размещения рекламы и вывесок.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные письменно поддерживал. Представил в материалы дела копию договора аренды от 01.01.2016, схему перепланировки и переустройства помещения, занимаемого последним, акт замера вывески от 11.11.2016 и уведомление истца о времени и месте предстоящих замеров. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 03.04.2008 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Адм. Юмашева, д. 4 г. Владивостока, ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Адм. Юмашева, проведенного в форме заочного голосования от 16.05.2012, утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома согласно соответствующим тарифам.

Актом осмотра объекта от 16.05.2012 был зафиксирован факт размещения трех конструкций с изображением надписей:

- "магазин РАЗЛИВ. ПИВО-РЫБА, Сучанское, Уссурийское, Балтика. КВАСЛИМОНАДМЕДОВУХА" (размером 5,00 х 0,8 =4,00 м2);

- "ЖИВОЕ ПИВО" (размером 4,00 м х 0,6 м = 2,40 м2);

- "ПИВОМАРКЕТ" (размером 2,8 м х 0,4 м = 1,12 м2);

- кроме того, справа от входа в магазин размещена вывеска с содержанием наименования магазина, режима работы, юридического и фактического адресов.

Письмом N 01/619/71 от 17.05.2012 истец предложил ответчику привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома, а также заключить соответствующий договор. Данное письмо осталось без ответа со стороны ответчика.

Письмом N 02/288/71 от 25.10.2013 истец вновь обратился к ответчику с аналогичным предложением. Ответчик уклонился от ответа и на данное письмо.

11.09.2015 истцом повторно был оформлен акт осмотра объекта, которым зафиксирован факт размещения трех конструкций с изображением надписей:

- "магазин РАЗЛИВ. ПИВО-РЫБА, Сучанское, Уссурийское, Балтика. КВАСЛИМОНАДМЕДОВУХА" (размером 5,00 х 0,8 =4,00 м2);

- "ЖИВОЕ ПИВО" (размером 4,00 м х 0,6 м = 2,40 м2);

- "ПИВОМАРКЕТ" (размером 2,8 м х 0,4 м = 1,12 м2);

- кроме того, справа от входа в магазин размещена вывеска с содержанием наименования магазина, режима работы, юридического и фактического адресов.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Адм. Юмашева, проведенного в форме заочного голосования от 06.10.2015, Управляющей компании поручено обращение в Арбитражный суд Приморского края, в частности, с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома.

Посчитав, что ответчику необходимо было провести согласительные процедуры с собственниками помещений многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций на фасаде указанного многоквартирного дома, ООО "УК 71-го микрорайона" направило в адрес ИП Пищулина Е.В. претензию. Уклонение предпринимателя от ответа на данную претензию и не исполнение изложенных в ней требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, посчитав все спорные вывески рекламной конструкцией и приняв расчет истца в качестве верного, удовлетворил исковые требования в уточненном размере.

Между тем, судом не учтено следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по защите прав на общее имущество многоквартирного дома, путем предъявления негаторного иска, в связи с чем, в данном случае, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома N 4, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Адм.Юмашева, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату, по цене, варьирующейся от 4 609,33 руб. до 16 375,68 руб. (в зависимости от размера рекламной конструкции/вывески и длительности использования общедомового имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, конструкция с изображением слов "магазин РАЗЛИВ. ПИВО-РЫБА, Сучанское, Уссурийское, Балтика. КВАСЛИМОНАДМЕДОВУХА" расположена на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул. Адм.Юмашева, 4, следовательно указанная конструкция расположена на общем имуществе собственников помещений жилого дома в силу закона.

Указанное на конструкции сочетание слов не является фирменным наименованием ответчика ИП Пищулиной Е.В., не содержит информации об индивидуальном предпринимателе, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности магазина "Разлив", на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, следовательно, не может быть признано обязательной информацией, подлежащей доведению до сведения покупателей (В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1).

Кроме того, согласно акту осмотра от 16.05.2012, такая информация уже содержится на вывеске, расположенной справа от входа в магазин.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен акт замера вывески "магазин РАЗЛИВ. ПИВО-РЫБА, Сучанское, Уссурийское, Балтика. КВАСЛИМОНАДМЕДОВУХА", согласно которому последняя имеет следующие размеры: длина - 4,0-м, ширина 0,55-м.

Замер вывески произведен в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате обследования (письмо от 07.11.2016 со вх. штампом ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона".

Протоколом общего собрания от 16.05.2012 г. собственники решили, что размер платы за размещение вывески от 0 до 10 кв.м. (в данном случае площадь вывески составляет 2,2 кв.м) составляет 13 646,40 руб. за 1 кв.м./год (с учетом размещения вывески сроком более 6 мес.).

Значит, плата за размещение вывески "магазин РАЗЛИВ. ПИВО-РЫБА, Сучанское, Уссурийское, Балтика. КВАСЛИМОНАДМЕДОВУХА" за период с 01.03.2013 по 31.03.2016 составит (13 646,40 руб. * 2,2 кв.м) / 12 * 37 мес. = 92 568,08 рублей.

На основании изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть требований не подлежит удовлетворению, поскольку вывески "ЖИВОЕ ПИВО" и "ПИВОМАРКЕТ", расположенные на крыльце МКД, не являются общедомовым имуществом по смыслу ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Элементы входа магазина "Разлив" (включая крыльцо, лестницу и др.) относятся к помещению 65 в доме N 4 по ул.Адм.Юмашева, которым ответчик владеет на праве аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, судом произведен зачет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (92 568,08 руб.) и суммы расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (2 427 руб.)

Также судом произведен зачет подлежащих возврату ИП Пищулиной 3000 рублей, как излишне уплаченной госпошлины за подачу жалобы и подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по иску в сумме 424 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-2712/2016 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пищулиной Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" 90 141 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 2000 (две тысячи) рублей расходов на оплату госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" в доход федерального бюджета 10 270 (десять тысяч двести семьдесят) рублей госпошлины по иску.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пищулиной Елене Валерьевне из федерального бюджета 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей, излишне уплаченных платежным поручением N 850 от 19.09.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова