Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 01АП-6776/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

28 ноября 2016 г.

Дело N А11-5060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 по делу N А11-5060/2016, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМСУР", ОГРН 1077746716585, ИНН 7710664746, г. Москва, ул. Василевская, д. 4, к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", ОГРН 1143327000981, ИНН 3327120291, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 3, оф. 46,

о взыскании 4 153 440 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - Свердюкова М.А. по доверенности от 26.07.2016 (сроком действия 1 год);

от истца - Новоселова Д.Е. по доверенности от 25.08.2016 (сроком действия 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМСУР" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 440 руб. за период с 25.12.2015 по 27.05.2016.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Позитив" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на наличие договора от 18.11.2015 N П/4/11/15, по которому ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 12 664 449 руб., оплата 4 000 000 руб. по спорному платежному поручению произведена в рамках указанного договора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТИМСУР" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий счетов - фактуры и накладных по поставкам 30.10.2015, 01.11.2015, 05.11.2015, 09.11.2015, акта сверки) (протокол судебного заседания от 28.11.2016).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 24.10.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 ООО "ТИМСУР" по платежному поручению от 24.11.2015 N 5 перечислило ООО "Позитив" денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в счет устной договоренности о заключении в будущем договора поставки, с назначением платежа: оплата за товары народного потребления.

Однако договор поставки между сторонами заключен не был, товар истцу ответчиком не поставлен.

Уклонение ООО "Позитив" от возврата денежных средств в сумме 4 000 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлены доказательства заключения сторонами сделки, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств по платежному поручению, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств.

Между тем факт наличия договорных отношений между сторонами не подтвержден, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в счет оплаты перечисленных денежных средств, не имеется.

Товарные накладные от 30.10.2015 N 23, от 01.11.2015 N N 24,25,26,28, от 05.11.2015 N N 27,29, от 09.11.2015 N 30, представленные в материалы дела ответчиком, со стороны истца не подписаны. Доказательств направления указанных товарных накладных, а также акта сверки расчетов ответчиком в адрес истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом апелляционной инстанции указанные товарные накладные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у Инспекции ФНС N 10 по г. Москве.

Однако в письме N 06-06/43487 от 18.11.2016 ИФНС указала на невозможность предоставления истребуемых документов ввиду их отсутствия у Инспекции.

Ссылка ответчика на счета-фактуры судом отклоняется, поскольку в отсутствие первичной документации (товарных накладных) счета-фактуры не подтверждают факт поставки товаров ответчиком истцу.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 4 000 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в сумме 53 440 руб. за период с 25.12.2015 по 27.05.2016.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 по делу N А11-5060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова