Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15053/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-7115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтетранспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу N А55-7115/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску акционерного общества "Нефтетранспорт" к открытому акционерному обществу "РЖД" - в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 128 929 руб. 14 коп.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кузнецов Д.И. (доверенность от 30.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтетранспорт" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" - в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-филиала ОАО "РЖД" о взыскании 128 929 руб. 14 коп., из которых: неосновательное обогащение 126 570 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2359 руб. 12 коп. за период с 31.03.2015 по 31.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением от 06.04.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 30.06.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016 г., по делу N А55-7115/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Нефтетранспорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов и отсутствие необходимости выполнения, текущего отцепочного ремонта. Железнодорожную накладную ответчик в материалы дела и истцу не предоставил. Обязанность по распределению случая отцепки груженого вагона в ремонт лежит на ответчике. Истец не обязан предоставлять доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности вагонов и необходимости выполнения текущего, отцепочного ремонта.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N ЭР/29 от 24.12.2010 года ( "договор на организацию расчетов"), положения которого могут применяться к договорам перевозки, заключенным между ответчиком и третьими лицами, по которым истец выступает в качестве плательщика, но только в части расчетов между сторонами (п. 1.4. договора).

По спорным перевозкам Истец выступал плательщиком на основании договора на организацию расчетов, о чем в графе 20 накладных внесена соответствующая запись.

В процессе осуществления перевозок, при передаче груженых вагонов на погранпереходе от ОАО "РЖД" сопредельной железной дороге, последняя выявила в вагонах наличие технических неисправностей, в связи с чем вагоны были отцеплены от поездного формирования, возвращены на станции Российских железных дорог:

1. Квитанция о приеме груза N ЭЬ583401, вагон N 51237527, акт общей формы ответчиком не предоставлен (отказ исх. N 3118/КБШТЦФТО от 28.04.2015 на запрос истца N 720 от 15.04.2015);

2. жд накладная N 11710405, вагон N 51063410, акт общей формы ответчиком не предоставлен (отказ исх. N 2002/КБШТЦФТО от 23.03.2015 на запрос истца N 501 от 16.03.2015);

3. жд накладная N 11605990, вагон N 58512880, акт общей формы ответчиком не предоставлен (отказ исх. N 2003/КБШТЦФТО от 23.03.2015 на запрос истца N 498 от

16.03.2015);

4. жд накладная N 11590212, вагон N 95557849, акт общей формы ответчиком не предоставлен (отказ исх. N 2001/КБШТЦФТО от 23.03.2015 на запрос истца N 500 от 16.03.2015);

5. жд накладная N 11646113, вагон N 53537830, акт общей формы ответчиком не предоставлен (отказ исх. N 2004/КБШТЦФТО от 23.03.2015 на запрос истца N 499 от 16.03.2015);

После устранения технической неисправности вагоны проследовали на станцию назначения.

В связи с этими обстоятельствами перевозчик произвел перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование груженых вагонов на станцию проведения ремонта и, после ремонта, на станцию назначения, путем списания спорных сумм с единого лицевого счета (ЕЛС) АО "Нефтетранспорт", указанного в спорных жд накладных.

О данных обстоятельствах истец узнал после получения письменных пояснений от ответчика о причинах не согласованного списания дополнительной провозной платы тарифа с ЕЛС истца и предоставления документов (скорректированных актов оказанных услуг, перечней по скорректированным актам, скорректированных счет -фактур о списании дополнительных, не согласованных платежей):

по квитанции о приеме груза N ЭЬ583401, вагон N 51237527, сумма добора составила 32 614,02 руб.;

по жд накладной N 11710405, вагон N 51063410, сумма добора составила 39 056,00 руб.;

по жд накладной N 11605990, вагон N 58512880, сумма добора составила 18 300,00 руб.;

по жд накладной N 11590212, вагон N 95557849, сумма добора составила 18 300,00 руб.;

по жд накладной N 11646113, вагон N 53537830, сумма добора составила 18 300,00 руб.;

Итого 126 570,02 рублей.

Истец по каждой спорной перевозке запросил у ответчика документы, которые бы подтверждали факт выявления технической неисправности в вагоне, причины возникновения технической неисправности в вагоне с указанием виновного.

Ответчик предоставить документы отказался со ссылкой на Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 18.07.2003 N 39, которые устанавливают порядок, согласно которому оригиналы перевозочных документов предоставляются участникам перевозочного процесса, грузоотправителю выдается квитанция о приме груза, а грузополучателю на станции назначения - оригинал накладной. Иным лицам право на получение документов, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом законом не предусмотрено. По мнению ответчика, так как истец не является лицом, которому была оказана услуга по перевозке груза в рамках спорных железнодорожных накладных, документы, подтверждающие обстоятельства для взыскания дополнительной провозной платы, истцу предоставлены быть не могут.

Истец полагал, что поскольку в Правилах заполнения перевозочных документов речь идет о железнодорожной накладной, в рамках настоящего спора отношения возникли из договора на организацию расчетов, то ответчик обязан предоставить документальное подтверждение обстоятельств, позволяющих в данных спорных случаях осуществить взыскание дополнительной платы.

Не согласившись с тем, что ОАО "РЖД" необоснованно использовало денежные средства, перечисленные по договору на организацию расчетов в качестве предварительной оплаты по спорным перевозкам, в размере 155 915,00 рублей, АО "Нефтетранспорт" обратилось в претензионном порядке к ОАО "РЖД" с требованием вернуть необоснованно списанные с ЕЛС Истца денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами:

1. Претензия N 171 от 22.01.2016 - по квитанции о приеме груза N ЭЬ583401, вагон N 51237527, сумма добора составила 32614,02 руб. -ОАО "РЖД" оставило без ответа;

2. Претензия N 176 от 22.01.2016 - по жд накладной N 11710405, вагон N 51063410, сумма добора составила 39 056,00 руб. - отказ ОАО "РЖД" N ТЦФТОПР-16/165 от 19.02.2016;

3. Претензия N 177 от 22.01.2016 - по жд накладной N 11605990, вагон N 58512880, сумма добора составила 18 300,00 руб. - отказ ОАО "РЖД" N ТЦФТОПР-16/156 от 18.02.2016;

4. Претензия N 178 от 22.01.2016 - по жд накладной N 11590212, вагон N 95557849, сумма добора составила 18 300,00 руб. - отказ ОАО "РЖД" N ТЦФТОПР-16/150 от 18.02.2016;

5. Претензия N 179 от 22.01.2016 - по жд накладной N 11646113, вагон N 53537830, сумма добора составила 18 300,00 руб. - отказ ОАО "РЖД" N ТЦФТОПР-16/158 от 18.02.2016;

Поскольку ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензионных требований, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Как следует из указанных железнодорожных накладных и актов общей формы, составленных по данным перевозкам в пути следования, указанные вагоны в связи с выявлением технических неисправностей были в груженом состоянии отцеплены от поездных формирований в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях и направлены в ремонт. После завершения ремонта вагоны были направлены на указанные в железнодорожных накладных станции назначения.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее -УЖТ России) перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

При этом плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N47-т/5, как за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Провозная плата рассчитывалась за кратчайшее расстояние перевозки от станций отправления до станций обнаружения неисправностей и отцепки вагонов, и за кратчайшее расстояние последующих перевозок от станций отцепки до станций ремонта и далее до станций назначения.

Вагоны N 51237527, N 51063410, N 58512880, N 53537830, связи с наличием технических неисправностей были отцеплены от поездного формирования, возвращены на станции Российских железных дорог.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), дорога с единого лицевого счета истца списала дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей.

Исходя из положений ст. 1 УЖТ отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Согласно ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Как указано выше, в соответствии со ст.30 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчику предоставлено право произвести перерасчет провозных платежей и сборов после выдачи груза при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок в связи с чем дорогой обществу был начислен железнодорожный тариф во взыскиваемой сумме.

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

Согласно п.39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. N 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

- для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

- для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Отцепка неисправных вагонов произведена дорогой в соответствии с требованиями пункта 8 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном действии ответчика, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 30 УЖТ РФ, пункта 39.4 Правил N 29, а также условий заключенного между сторонами договора являлся бы неправомерным вывод о необоснованном списании с лицевого счета истца добора тарифа провозной платы.

Данный правовой вывод при аналогичных обстоятельствах, согласуется с правовой позицией изложенной в Определении ВС РФ от 04.07.2016 по делу N 305-ЭС16-1115, где указано, что плательщик за перевозку груза не может быть освобожден от добора железнодорожного тарифа в случае отцепки вагона в ремонт.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу N А55-7115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтетранспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтетранспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов