Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-18029/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А32-15175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-15175/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фриго", заинтересованное лицо: Новороссийская таможня, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фриго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 04.02.2016 N 10317000-999/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в недекларировании части ввезенного товара. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Фриго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра подтверждено, что на товаре имелась необходимая маркировка. Тот факт, что на части товара маркировка отсутствовала нельзя признать нарушением требований технического регламента, поскольку это была единая товарная партия и весь товар можно было идентифицировать по имеющейся маркировки. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции решение о законности постановления таможенного органа выносилось на основании служебной записки отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни, согласно которой товар "апельсины свежие" является пищевой продукцией, на которую распространяется действие Технического регламента Таможенного союза N ТР ТС 021/2011 "О бездействие пищевых продуктов" и Технического регламента Таможенного союза N ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а также согласно которой декларации о соответствии TC N RU Д-TR.AИ14.B.14523, TC N RU Д-TR.AИ14.B.14520, TC N RU Д-TR.AИ14.B.14521 от 28.10.2015 являются недействительными документами в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10317090/281015/0012966, на упаковке которых присутствует маркировка, содержащая информацию об изготовителе товара, отличного от указанного в графе 31 ДТ, декларации о соответствии, инвойсе.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что служебная записка структурного подразделения таможенного органа не является доказательством того или иного обстоятельства. Факт распространения действия Технического регламента на поставленную продукцию, недействительности представленного разрешительного документа мог быть установлен заключением специалиста либо эксперта, после соответствующего предупреждения его о наличии административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, податель жалобы полагает, что Новороссийская таможня самостоятельно признавая в своем постановлении по делу об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства нарушением требований технического регламента, выходит за рамки имеющихся у нее полномочий. Таможенный орган уполномочен проводить таможенный контроль, в то время как вопросы соответствия продукции требованиям технических регламентов не входят в его компетенцию. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что таможня направляла в соответствующие уполномоченные органы запросы и получала на них какие-либо ответы касательно того, нарушены ли требования технических регламентов или нет при ввозе задекларированного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между компанией "CINAR NARENCIY YAS SEBZE MEYVE GIDA TEKS.AMB. NAK. ITH. IHR. TIC. VE SAN. LTD. STI", Турция (продавец) и ООО "ФРИГО" (покупатель) заключен контракт N TR-15/15 на поставку фруктов и овощей в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами в приложении.

Во исполнение указанного контракта 27.10.2015 в порт Новороссийск прибыл т/х "AYDEMIR" на борту которого, в том числе находились товары: "плоды граната свежие, мандарины свежие, грейпфруты свежие, лимоны свежие". Получателем товара является ООО "ФРИГО".

28.10.2015 директором общества в таможню подана ДТ N 10317090/281015/0012966, согласно которой задекларирован товар:

- "гранаты свежие, сорт HICAZ, для пищевых целей, урожай 2015 года, 4192 пластиковых коробок, средний вес нетто 1 -ой коробки около 4,802 кг. вес брутто с учетом паллет 22000 кг.: в количестве 26 грузовых мест, 4192 коробки, весом брутто 21480,00 кг, весом нетто 20130,00 кг. Код товара N 1 по ЕТН ВЭД ТС - 0810 90 750 0;

* "мандарины свежие, сорт DOBESIBENI, для пищевых целей, урожай 2015 года 2550 пластиковых коробок, средний вес нетто 1-ой коробки около 8,845 кг. вес брутто с учетом паллет 23915 кг.: в количестве 26 грузовых мест, 2550 коробки, весом брутто 23395,00 кг, весом нетто 22555,00 кг. Код товара N 2 по ЕТН ВЭД ТС - 0805 20 900 0;

* "грейпфруты свежие, сорт STARRUBY, для пищевых целей, урожай 2015 года 1560 картонных коробок, средний вес нетто 1 -ой коробки около 15,010 кг. вес брутто с учетом паллет 25105 кг.: в количестве 26 грузовых мест, 1560 коробки, весом брутто 24585,00 кг, весом нетто 23415,00 кг. Код товара N 3 по ЕТН ВЭД ТС - 0805 40 000 0.

В целях подтверждения установленных законодательством запретов и ограничений по товару N 1, обществом была представлена декларация о соответствии от 28.10.2015 N TC N RU Д-ТКАИ14.В.14523, по товару N 2 - декларация о соответствии от 28.10.2015 N TC N RU Д-ТЯ.АИ14.В.14520, по товар N 3 - декларация о соответствии от 28.10.2015 N TC N RU Д-ТЯ.АИ14.В.14521.

В результате фактического контроля в форме таможенного досмотра установлено, что части указанные декларации не относятся к части товаров N 1, находящихся в 260 ящиках, N 2, находящихся в 130 ящиках, N 3, находящихся в 170 ящиках, задекларированных по ДТ N10317090/281015/0012966, поскольку их маркировка не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011, а именно на упаковке данной части товаров отсутствует информация о наименовании, количестве, дате изготовления, сроке годности, наименовании и месте нахождения изготовителя.

По мнению таможенного органа, представление обществом недействительных деклараций о соответствии: от 28.10.2015 N N TC N RU Д-TR.AИ14.В.14523, TC N RU Д- TR.AИ14.В.14520, TC N RU Д-TR.AИ14.В.14521 послужило основанием для несоблюдения запретов и ограничений.

По указанному выше факту таможней в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО "ФРИГО" составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2015 N 10317000-999/2015 и вынесено постановление от 04.02.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Новороссийской таможни, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок представления документов при проведении таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у лица имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Примечанием N 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 названного Кодекса.

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся, в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Товар "гранат, мандарины, грейпфруты свежие" является пищевой продукцией и на данный товар распространяется действие Технического регламента Таможенного союза (далее по тексту - ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В соответствии со статьей 39 ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки распространяется ТР ТС N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В соответствии с положениями статьи 23 ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса. Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям данного регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытании) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи, оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 указанной статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Требования к маркировке пищевой продукции, находящейся в транспортной упаковке установлены подпунктом 2 пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС N 022/2011. Так, в случае, если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (ГМО);

11) единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства-члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в)-члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи Технического регламента.

Согласно пункту 2 части 4.8 статьи 4 Технического регламента, в информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя.

В соответствии с заключением отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни, изложенному в служебной записке от 02.11.2015 запреты и ограничения (в части соблюдения мер технического регулирования) по части товаров N N 1, 2, 3, задекларированных по ДТ N 10317090/281015/0012966 с предоставлением деклараций о соответствии от 28.10.2015 NN TC N RU Д- TR.AИ14.В.14523, TC N RU Д-TR.AИ14.В.14520, TC N RU Д-TR.AИ14.В.14521, соответственно, не соблюдены. В обоснование заключения указано, что идентификация товаров NN 1, 2, 3, задекларированных по ДТ N 10317090/281015/0012966 с декларациями о соответствии от 28.10.2015 NN TC N RU Д-TR.AИ14.В.14523, TC N RU Д- TR.AИ14.В.14520, TC N RU Д-TR.AИ14.В.14521, осуществлялась путем сопоставления сведений в указанных разрешительных документах, а именно поля N 4 "соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и результатов таможенного контроля в форме таможенного досмотра, которые свидетельствуют о несоответствии товаров требованиям данного Технического регламента (п. 4.3 ст. 4).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, заключением ОТО и ЭК Новороссийской таможни, подтверждено, что обществом "Фриго" допущено представление недействительных документов при декларировании товара по ДТ N 10317090/281015/0012966, поскольку обществом представлены недействительные документы - декларации о соответствии: от 28.10.2015 N TC N RU Д-TR.AИ14.В.14523; от 28.10.2015 N TC N RU Д-TR.AИ14.В.14520; от 28.10.2015 N TC N RU Д-TR.AИ14.В.14521, относящиеся к другим товарам, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений. Обществом представлены декларации о соответствии, относимость которых к ввозимому товару не может быть подтверждена вследствие выявленного в ходе таможенного досмотра несоответствия товара обязательным требованиям Технического регламента вследствие отсутствия надлежащей маркировки.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Фриго" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ООО "Фриго", будучи декларантом, представившим таможенному органу недействительные документы, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных обязанностей по недопущению представления при таможенном оформлении недействительных документов, влияющих на соблюдение запретов и ограничений, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению представления таможне при декларировании товара недействительных документов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что на части товара была нанесена маркировка, что позволяло идентифицировать весь товар единой товарной партии.

ООО "Фриго" перед подачей в Новороссийскую таможню декларации, с целью заявления достоверных сведений о товаре и соблюдения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств-членов Таможенного Союза, решениями Комиссии Таможенного Союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, должно было провести предварительный осмотр товара, подробно изучить сведения, указанные в представленной декларации о соответствии, для установления информации о том, действует ли указанная декларация о соответствии в отношении всего товара, с учетом имеющейся на товаре маркировки, и только после этого подать декларацию на товары.

Являясь добросовестным участником отношений по таможенному декларированию общество должно было принять исчерпывающие меры по проверке соответствия товара представляемым документам в подтверждение соблюдения запретов и ограничений. Общество должно обладать знаниями об обязательной маркировке продукции, и идентифицировать товар с имеющимися документами. Указанные действия обществом не были предприняты, общество уважительных причин невозможности соблюдения требований по маркировке продукции не представило.

Довод общества о том, что таможенный орган вышел за пределы своей компетенции, осуществив проверку соответствия продукции требованиям технических регламентов, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган не проводил проверку на предмет соответствия ввозимого товара на требования Технического регламента, а всего лишь установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности соотнесения представленной декларации ввозимой продукции, поскольку представление недействительной декларации или декларации, не относящейся к ввозимой продукции, является основанием для применения запретов и ограничений в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Кроме того, таможенным органом общество не привлечено к ответственности за нарушение Технических регламентов.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что таможня направляла в соответствующие уполномоченные органы запросы и получала на них какие-либо ответы касательно того, нарушены ли требования технических регламентов или нет при ввозе задекларированного товара.

С момента подачи декларации таможенный представитель несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений и последующее внесение в декларацию изменений, представление дополнительных документов, не исключает административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обладая информацией о результатах проведенного таможенного досмотра о несоответствии маркировки на товаре требованиям указанных выше Технических регламентов, общество могло обратиться в таможенный орган с заявлением о получении разрешения на проведение действий, связанных с обеспечением надлежащей маркировки.

Доказательств, опровергающих выводы таможни об отсутствии на товаре и прилагаемой к нему документации сведений об изготовителе, обществом в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствия обязательности соответствующей маркировки и представления относимой к товару декларации о соответствии.

Возможность соотнесения декларации о соответствии с товаром исключена вследствие установленного таможенным органом несоответствия товара обязательным требованиям технического регламента.

Общество также не обосновало отсутствие необходимости маркировки на упаковках, не указало и не обосновало, что иным образом возможно было идентифицировать товар, в том числе по товарно-сопроводительным документам, и соотнести представленные декларации о соответствии товара ко всей партии возимых товаров.

Основным доводом общества является то, что поскольку маркировка отсутствовала лишь на части товара, а на остальной части имелась, то нельзя признать нарушением требований технического регламента, поскольку это была единая товарная партия и весь товар можно было идентифицировать по имеющейся маркировки.

Между тем, такой довод судом не может быть признан обоснованным, каждый товар ввозился в разных упаковках и тарах, соответственно декларант обязан обеспечить и обосновать надлежащее качество как каждого товара в отдельности, так и всей партии возимого товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 30.12.2015 составлен старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни майром таможенной службы Дмитриевым М.Г. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04.02.2016 исполняющим обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни подполковником таможенной службы Сухановым В.Е. в отсутствии представителя общества, также извещенного надлежащим образом, что подтверждается письмом директора общества Чешенова А.А. от 02.02.2016.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-15175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова