Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-13252/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А70-8129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13252/2016) индивидуального предпринимателя Попова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-8129/2014 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гармония" (ИНН 7202207804, ОГРН 1107232020048) к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Михайловичу (ИНН 720316192082, ОГРНИП 311723203200013) о взыскании задолженности в размере 111 952 рублей 93 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц: некоммерческой организации "Фонд регионального развития", общества с ограниченной ответственностью "Новый город",

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гармония" (далее - истец, ООО УК "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Михайловичу (далее - ИП Попов Ю.М.) о взыскании задолженности в размере 51 760,23 рублей, пени в размере 11 444,42 рублей.

Определениями суда от 03.10.2014, от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Фонд регионального развития" и общество с ограниченной ответственностью "Новый город".

Определением суда от 05.03.2015 производство по делу было приостановлено до разрешения Центральным районным судом города Тюмени гражданского дела N 2- 1805/2015.

Определением суда от 20.10.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.10.2015 производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Попова Ю.М. к ООО УК "Гармония" об обязании провести перерасчет платы за обслуживание паркинга.

Определением суда от 25.08.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу N А70-8129/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Попова Ю.М. в пользу ООО "УК "Гармония" 41 673 рубля 77 копеек основного долга, 10 144 рубля 42 копейки пени, а также 25 263 рубля 22 копейки расходов на оплату услуг представителя, 2 072 рубля 68 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование чего привел следующие доводы:

- не приняты во внимание показания свидетеля Иванян А.С., который в ходе судебного заседания пояснил, что ответчик надлежащим образом осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг за парковочное место N 34, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) на общую сумму 311 000 руб. Данные платежи осуществлялись свидетелем на основании договора поручения с Поповым Ю.М.;

- не учтено, что директор ООО УК "Гармония", выписывая квитанции к ПКО об оплате, в графе назначение платежа не указывала номер парковочного места либо в графе "принято от" указывала плательщика ООО "Новый город" либо ООО "Новый город - Инвест+". Тем самым, директор ООО УК "Гармония" желала получить либо двойную выгоду, предъявив впоследствии требование об оплате парковочных мест лично к Попову М.Ю., либо навредив ответчику, с которым у нее сложились неприязненные отношения;

- не дана оценка доказательствам того, что истец незаконно применял завышенные тарифы на оплату услуг по содержанию машиноместа ответчика. Представленные счета на оплату являются недостоверными, расчеты задолженности - недопустимыми доказательствами;

- требование о взыскании неустойки и о взыскании судебных расходов и госпошлины в связи с неправомерностью иска в части основного долга не подлежат удовлетворению.

ООО УК "Гармония" и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы (в части взыскания задолженности за содержание парковочного места).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения, соответствующего по своим выводам нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2009 жилой дом со встроено-пристроенными помещениями ГП-2 (вторая очередь) по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2, ул. Малыгина, 2/1, ул. Малыгина, 2/2, ул. Малыгина, 2/5, ул. Малыгина, 2/6 введен в эксплуатацию разрешением N RU72304000-126-рв (л.д. 36 т. 1).

Актом от 09.08.2010 застройщик - ООО "Новый город" передал ООО УК "Гармония" на обслуживание жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2 (л.д. 35 т.1).

10.08.2010 жильцами многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Малыгина в г. Тюмени выбран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией ООО УК "Гармония" (л.д. 14-16 т.1).

Доказательств изменения способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2 в исковой период материалы дела не содержат.

На основании решения общего собрания от 17.08.2010 собственников машиномест в паркинге по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2 (протокол N 1 от 17.08.2010 - л.д. 17-18 т. 1) и решения общего собрания от 17.08.2010 собственников по ул. Малыгина, 2 (протокол б/н от 17.08.2010 - л.д. 19-20 т.1) с 01.09.2010 открыт паркинг с избранием в качестве обслуживающей организации ООО УК "Гармония". Установлен тариф 80 руб. за одно машиноместо с квадратного метра. С 01.10.2010 оплата производится:

- содержание паркинга в размере 24,02 руб./кв.м;

- водоснабжение - согласно фактическому потреблению по установленным органами местного самоуправления тарифам;

- центральное отопление, электроэнергия - согласно выставленным счетам обслуживающих организаций;

- охрана одного автомобиля - 1016,95 руб.;

- охрана за второй автомобиль - 1016,95 руб.

Также принято решение: принять охранников с заключением трудовых договоров, провести видеонаблюдение.

Передача на обслуживание истцу паркинга жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2 ответчиком не оспаривается.

Попову Ю.М. на основании договора N 40ск/1у об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство нежилого помещения от 01.08.2011 и акта приема-передачи места автостоянки от 08.08.2011 принадлежит нежилое помещение общей площадью 27,4 этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2, машиноместо N 34, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 403254 от 22.10.2012 (л.д. 5 т.2).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 51 760,23 рублей основного долга, из которых: 5 923,35 рублей - стоимость содержания машиноместа ответчика; 39 661,05 рублей - стоимость услуг по охране машиноместа; 3 059,53 рублей - стоимость коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии, 4 470,13 рублей - стоимость коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии; 435,88 рублей - стоимость коммунальной услуги по водоснабжению, 3 880,69 рублей - доплата за использование машиноместа двумя автомобилями, 302 рубля - компенсация расходов управляющей компании по ремонту секционных ворот (уточнение иска и расчет - л.д.5-11 т. 5). Исковой период ограничен истцом интервалом времени с 08.08.2011 (дата передачи машиноместа ответчику) по октябрь 2014 г. включительно. Кроме того, в связи с перерасчетом основного долга уменьшен размер пени до 11 144,42 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан ошибочным в связи с применением некорректных тарифов и методик начисления, а также предъявления к оплате необоснованных требований (задолженность за использование машиноместа двумя автомобилями, компенсация за ремонт секционных ворот). Расчет ответчиком не оспаривался в части периода начисления. Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным частично: произведен перерасчет долга по поставленным коммунальным ресурсам с учетом применимых тарифов и методики определения количества поставленного коммунального ресурса применительно к категории снабжаемого помещения.

Доводы жалобы об игнорировании судом возражений на предмет недостоверных расчетов цены иска в связи с применением завышенных тарифов судом апелляционной инстанции отклонены за несостоятельностью. Суд первой инстанции в полной мере учел доводы ответчика и произвел перерасчет со ссылкой на подзаконные акты в области ценообразования стоимости коммунальных ресурсов в г. Тюмени. Ответчик же в своей жалобе нормативно не обосновал и предметно не оспорил выводы суда первой инстанции в указанной части. Доводов о том, какие конкретно возражения по применяемым тарифам судом не учтены и в какой части взысканные суммы за отпущенные коммунальные ресурсы исчислены судом неверно, апелляционная жалоба не содержит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Протокол общего собрания собственников помещений от 10.08.2010 N 2, в котором отражен выбор способа управления общим имуществом - управление управляющей организацией ООО УК "Гармония", оспоренный ответчиком, решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.04.2015, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2015 по делу N 33-4474/2015, признан законным, в удовлетворении исковых требований Попову Ю.М. отказано (л.д. 64-66 т.5).

Следовательно, с 08.08.2011, то есть с даты принятия объекта от застройщика, ответчик обязан ежемесячно вносить истцу плату за обслуживание его машиноместа (в том числе за содержание общего имущества), а также оплачивать коммунальные услуги ООО УК "Гармония".

Как установлено выше, решением общего собрания собственников машиномест в паркинге, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2, оформленным протоколом от 17.08.2010 N 1, утвержден размер платы за обслуживание (содержание) паркинга в размере 24,02 руб. за кв. м, за охрану одного автомобиля - 1 016,95 руб. в месяц.

Требование Попова Ю.М. о перерасчете платы за содержание паркинга за период с 01.08.2011 по 21.05.2015 исходя из тарифа 12 руб. с одного кв. м со ссылкой на то, что размер платы за содержание нежилых помещений (паркинга) не должен превышать размер платы по содержанию общего имущества жилых помещений, рассмотренное Ленинским районным судом г. Тюмени в рамках дела N 2-728/2016, оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу решением от 21.01.2016 (л.д. 93-94 т.5).

Так как решение об установлении тарифа, принятое на собрании 17.08.2010, в порядке статьи 46 ЖК РФ недействительным не признано, следовательно, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ оно является обязательным для исполнения всеми собственниками машиномест. Сведений о принятии общим собранием собственников решений об изменении размера тарифов материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг за парковочное место N 34, несостоятелен.

Ответчик в качестве доказательств внесения истцу денежных средств ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.02.2014 в сумме 25000 руб., от 05.04.2013 в сумме 21 000 руб., N 13 от 11.06.2013 в сумме 15 000 руб., N 10 от 07.05.2013 в сумме 15 000 руб., от 04.09.2013 N 16 в сумме 20 000 руб., от 06.08.2013 N 17 в сумме 20 000 руб., от 21.01.2014 N 2 в сумме 20 000 руб., от 05.12.2013 N 25 в сумме 20 000 руб., от 08.11.2013 N 23 в сумме 20 000 руб., от 19.10.2013 N 20 в сумме 40 000 руб. (л.д. 87-90 т. 2).

Как установил суд, согласно этим квитанциям денежные средства приняты истцом от ООО "Новый город" и ООО "Новый город-Инвест" без конкретизации имущества за которое производится оплата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик процессуальными средствами доказывания не обосновал отсутствие отношений по оплате услуг по содержанию машиномест между ООО УК "Гармония" с одной стороны и ООО "Новый город" и ООО "Новый город-Инвест", с другой, в счет которых произведена оплата по указанным выше квитанциям к ПКО. Суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 27.11.2014 ответчик являлся участником ООО "Новый город" (л.д. 97 т.2), следовательно, располагал способом воздействия на подконтрольное лицо в отношении получения платежных документов и последующей корректировки назначения отмеченных выше платежей в интересах самого себя для подтверждения оплаты за содержание парковочного места N 34. Ответчиком также представлены квитанции с указанием получателя ООО "Новый город-Инвест", что могло бы свидетельствовать также о доступе к финансовым документам последнего. Деятельность в направлении корректировки реквизитов поименованных квитанций к ПКО в части правильного назначения и плательщика ответчиком не проводилась, доказательств этому не представлено. Не представлена переписка с ООО УК "Гармония" на предмет неправильного оформления подтверждающих документов непосредственно после внесения денег в кассу управляющей компании, если согласиться с тем, что Попов Ю.М. действительно вносил оплату за себя и получал у истца первичные документы с отмеченными дефектами. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Попов Ю.М., чьи разумность и добросовестность не опровергнуты, не мог на протяжении длительного времени производить оплату за содержание принадлежащего ему машиноместа (лично либо через представителя), не реагируя на систематически некорректно оформляемые первичные документы, вручаемые истцом по факту внесения наличных денег в кассу. Однако сведений о попытках урегулировать документооборот с истцом в досудебном порядке материалы дела не содержат. Спорные квитанции к ПКО представлены только в материалы судебного дела в опровержение заявленной ко взысканию задолженности. При этом следует принять во внимание, что сопроводительным письмом от 09.10.2014 ООО УК "Гармония" направило ответчику квитанции на оплату коммунальных услуг и содержания машиноместа за период с июля 2014 по октябрь 2014 гг., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 32-33 т.2). То есть ответчик был осведомлен об основаниях и составе задолженности, однако до возбуждения искового производства по настоящему делу к истцу с приложением доказательств погашения задолженности не обращался.

Из другого дела по спору между теми же сторонами в отношении другого машиноместа по тому же адресу арбитражными судами установлено, что ООО "Новый город" и ООО "Новый город-Инвест" имеют задолженность перед истцом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 N 08АП-12303/2016 по делу N А70-8130/2014). Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение в части установления субъектного состава должников, помимо ответчика, за услуги по содержанию машиномест, и находятся в фактическом единстве с указанными выше документами (квитанциями к ПКО) в части указания плательщиков.

Доказательств того, что внесение ООО "Новый город" и ООО "Новый город-Инвест" денежных средств по приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком в опровержение исковых требований, было направлено на погашение задолженности Попова Ю.М. именно за содержание машиноместа N 34, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика об умышленном указании директором ООО УК "Гармония" Дедушевой С.Е. в приходных кассовых ордерах в качестве плательщика ООО "Новый город" и ООО "Новый город-Инвест" вместо индивидуального предпринимателя Попова Ю.М. подтверждается лишь свидетельскими показаниями Иваняна А.С., допрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании 03.02.2015 в рамках дела N А70-8130/2014, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлена копия протокола судебного заседания.

При этом судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А70-8130/2014 установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.04.2013, от 07.05.2013 N 10, от 11.06.2013 N 13, от 06.08.2013 N 17, от 04.09.2013 N 16, от 19.10.2013 N 20, от 08.11.2013 N 23, от 05.12.2013 N 25, от 21.01.2014 N 2, от 11.02.2014 не содержат указаний на то, что денежные средства от ООО "Новый город" и ООО "Новый город-Инвест" были приняты истцом через Иваняна А.С. А договор поручения N01/07-2012 от 02.07.2012, на который ссылается в жалобе ответчик (л.д. 156-157 т.2) при таких обстоятельствах не подтверждает исполнение ИП Поповым Ю.М. обязанностей по оплате оказанных истцом услуг на основании этих первичных документов. Сами по себе свидетельские показания, данные лицом, предупрежденным об уголовной ответственности в рамках другого арбитражного дела, являются производным доказательством и оцениваются в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. По результатам такой оценки суд апелляционной инстанции считает, что внесение денежных средств ответчиком в кассу ООО УК "Гармония" через представителя (поверенного) Иваняна А.С. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, оформление операции по внесению денег в кассу должно соответствовать правилам об указании в кассовом документе лица, вносящего и принимающего деньги.

Соответственно, допустимым доказательством факта внесения денег лицом, отличным от указанного в кассовом документе, свидетельские показания не являются.

Не являются допустимыми доказательствами факта внесения по указанным кассовым документам денег иным лицом и во исполнение иной сделки свидетельские показания и по нормам ст. ст. 153, 162 ГК РФ.

Суд еще раз отмечает, что документов, свидетельствующих о том, что ответчик, ознакомившись с содержанием перечисленных выше квитанций к приходным ордерам, действуя разумно и осмотрительно, уведомил ООО УК "Гармония" о неверном указании плательщика, не имеется. Об этом обстоятельстве индивидуальный предприниматель Попов Ю.М. заявил только при рассмотрении настоящего спора судом.

Наличие неприязненных отношений между директором ООО УК "Гармония" Дедушевой С.Е. и Поповым Ю.М. на момент оформления указанных выше приходных кассовых ордеров, на что ссылается заявитель жалобы как на основание неверного указания плательщика в документах, материалами дела не подтверждено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2015 (112-114 т.5) таковым не является, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих место быть с 21.06.2010 по 20.07.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 41 673,77 рублей задолженности за содержание машиноместа N 34 и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 08.08.2011 по 31.10.2014 и 10 144,42 рублей пени за период с 11.09.2011 по 31.10.2014.

Судом также взыскано 25 263 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Отдельных возражений против взыскания с ответчика пени и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Несогласие с производным требованием и требованием о распределении судебных расходов отдельными от взыскания судом основного долга аргументами не мотивировано. Предмет апелляционного обжалования в указанной части отсутствует, что исключает проверку соответствующих выводов суда первой инстанции в данной части (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на индивидуального предпринимателя Попова Ю.М. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-8129/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова