Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-14672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-2088/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-3334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Валевский М.В. представитель по доверенности от 12.01.2016, от ответчика - Мурач В.А. представитель по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-3334/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003015685, ОГРН 1025000661421) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАНА" (ИНН 7805405210, ОГРН 5067847227377) о взыскании неустойки в размере 113 747 226,70 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЛАНА" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, с участием третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАНА" (далее - общество, ООО "ИЛАНА", ответчик) о взыскании в бюджет Ленинского муниципального района Московской области неустойки в размере 113 747 226,70 руб. в связи с неисполнением муниципального контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ИЛАНА" предъявило встречный иск к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о взыскании в порядке зачета первоначального требования задолженности в размере 3 453 065 руб. 18 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 273 387 руб. 15 коп., штрафа в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены контракта в размере 1 093 675 руб. 81 коп., расходов по госпошлине в размере 47 101 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-3334/16 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО "ИЛАНА" взыскано 3 453 065 руб. 18 коп. задолженности, 273 387 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате и 36 413 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ИЛАНА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между Управлением здравоохранения Администрации Ленинского муниципального района Московской области и ООО "ИЛАНА" заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ N 014820005414000868 (далее - контракт).

На основании соглашения от 12.02.2015 Администрация Ленинского муниципального района Московской области является новым заказчиком по указанному контракту.

В соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом, ответчик (генеральный подрядчик) обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству здания МУЗ "Молоковская участковая больница" в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией (ст. 1.1.), передать результат работ заказчику не позднее 31.12.2015.

Цена контракта составляет 218 735 162,10 руб. (ст.2.1 контракта).

Согласно п.4.1.1. контракта заказчик вправе требовать от генерального подрядчика надлежащего исполнения обязательств, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

21.12.2015 Главой Ленинского муниципального района принято Постановление N 2267 "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09 декабря 2014 г. N 014820005414000868", в связи с неисполнением ООО "ИЛАНА" обязательств в части п. 5.2.2.1 и 5.2.2.2, 10.1 муниципального контракта.

Копия постановления направлена ООО "ИЛАНА" письмом от 21.12.2015 N 3904-исх.

Кроме того, Администрация направила ООО "ИЛАНА" претензию N 3861-исх. от 21.12.2015 с требованием об уплате неустойки в размере 113 747 226,70 руб.

Поскольку генеральный подрядчик не уплатил неустойку по муниципальному контракту на выполнение строительных работ N 014820005414000868, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ИЛАНА" в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ и условиями вышеупомянутого контракта предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения условий контракта со стороны ответчика и наличия доказательств приемки истцом выполненных ответчиком работ без каких-либо замечаний, а также просрочки оплаты выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3,5 главы 37 ГК РФ ( ст. ст. 702 - 729, ст. 740 - 757, ст.763- 778).

В соответствии со п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Обращаясь с исковым заявлением, Администрация указывает, что согласно записям N 10 от 14.10.2015 и N 11 от 21.10.2015 в общем журнале производства на объекте строительства наложен запрет на проведение дальнейших работ в связи с выявлением дефектов, исключающих последующее безопасное строительство в соответствие с действующими нормами и правилами. Кроме того, в процессе проведения строительных работ подрядчиком допущены нарушения технологии строительства, отклонения выпусков арматуры из фундаментов на сверхнормативное отклонение при допуске 10 мм, не обеспечена достаточная прочность по классу бетона на смонтированных фундаментах.

Между тем, в нарушение требований п. 7.6. контракта, при обнаружении заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ Администрация не составила двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Доказательства того, что двухсторонние акты составлялись, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков, предусмотренных контрактом, произошло только по вине ООО "ИЛАНА".

Администрация не представила в суд договор на ведение авторского надзора за строительством, двухсторонние акты с перечнем выявленных недостатков, которые послужили основание для наложения запрета на производства работ.

Согласно п. 12.7. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Представленное в материалы дела техническое заключение 07/о/06.06.16 не может являться доказательством ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. Заключение специалиста не являться заключением эксперта в контексте ст. 86 АПК РФ, и относится к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Инженер Н.В. Романов и оператор О.П. Нечитайло не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, техническое заключение специалиста не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации.

Заявляя встречные исковые требования ООО "ИЛАНА" ссылается на наличие у Администрации задолженности в размере 3 453 065 руб. 18 коп. по оплате работ, выполненных ООО "ИЛАНА" по муниципальному контракту N 014820005414000868 от 09.12.2014.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ИЛАНА" в рамках муниципального контракта N 014820005414000868 от 09.12.2014 выполнило работы на общую сумму 3 453 065 рубля 18 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.02.2015 на сумму 1 514 712,73 коп., актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2015 на сумму 1 938 352,45 коп.

Результат выполненных обществом работ Администрацией принят без претензий по качеству и объему.

Подписав акты выполненных работ, Администрация подтвердила, что выполненные Обществом работы имеют для нее потребительскую ценность, что свидетельствует о желании заказчика воспользоваться результатом таких работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности Администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая в совокупности положения п.8.2, 8.3, 8.4 и 8.5 муниципального контракта N 014820005414000868 от 09.12.2014 и представленные Обществом доказательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "ИЛАНА".

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 12.5 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Судом проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный Обществом по муниципальному контракту N 014820005414000868 от 09.12.2014 в размере 273 387 руб.15 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "ИЛАНА" о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требования Общества в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для применения абзаца 2 п.12.5 контракта не имеется, так как подрядчик приступил к выполнению работ. Ссылка Общества на п.4.2 контракта несостоятельна.

Довод Администрации о несоответствии ООО "ИЛАНА" требованиям Ассоциации "СРО "РСО" является несостоятельным, поскольку обстоятельства, послужившие причиной для приостановления действия свидетельства устранены ООО "ИЛАНА", что подтверждается письмом Ассоциации "СРО "РСО" исх. 2145 от 09.03.2016.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 года по делу N А41-3334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич