Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55693/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-57873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-57873/15

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752, юр.адрес: 115432, Москва, ул. Трофимова, д. 27, стр. 1) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, юр.адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о взыскании 45 988 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Скрябина К.А., по доверенности N 110/Д от 18.01.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 988 руб. 04 коп. и расходов по оплате оценщика в размере 14 000 руб.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Юрстрахгарант", решением от 20.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

После вступления решения в законную силу ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ, указывая на недостоверность отчета эксперта, представив в свое обоснование доказательства недостоверности.

Решением суда от 04.07.2016, ранее вынесенное решение от 20.07.2015 отменено в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств, касающихся недостоверности отчета эксперта Борисова С.В., на основании которого было взыскано страховое возмещение по требованию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Юрстрахгарант" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юрстрахгарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

28.09.2014 в городе Москве произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "РЕНО SR", регистрационный знак В889МК19, принадлежащий на праве собственности Смирнову С.Л.

В рамках прямого возмещения убытков, потерпевший Смирнов С.Л., обратившись в ООО "СК "Согласие" по полису ССС 0663182344, получил страховое возмещение в сумме 46 409 руб. 50 коп.

23.03.2015 между Смирновым С.Л. (Цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по полису обязательного страхования, а также на законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости (УТС).

В обоснование своих уточнённых требований истец ссылается на экспертное заключение N 00051Ю от 23.03.2015, в котором содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО SR (г.р.з. В889МК19) с учётом износа составляет 77 365, 08 руб. и 6 321, 69 руб. утрата товарной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является в силу ст. 3 Закона N 40-ФЗ обязательным и производится в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Закона N 40-ФЗ в размере 400 000 руб. (действует с 01.09.2014).

В соответствии п. п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом, согласие должника не требуется.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В договоре цессии от 25.03.2015 не установлен объем передаваемых прав, то есть не определена конкретная сумма, в отношении которой уступлено право требования страховой выплаты по ДТП.

При этом до заключения договора цессии ответчиком на основании заявления уже произведена выплата потерпевшему по рассматриваемому ДТП.

В соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, на дату произведенной выплаты обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением, из чего следует, что потерпевшим в ДТП лицом истцу передано несуществующее право требования, при этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

Суд правомерно не принял отчет эксперта Борисова С.В. в качестве достоверного доказательства, поскольку он составлен задолго после даты ДТП без фактического осмотра ТС и акта осмотра. При этом суд также обоснованно принял во внимание доводы ответчика о недостоверности отчета эксперта Борисова С.В.

Согласно представленному в материалы дела протоколу опроса нотариусом свидетеля Борисова С.В., соответствующего Основам законодательства о нотариате, свидетель показал, что никогда с экспертной компанией ООО "ТЕОКОМ" не работал, осмотры транспортных средств и их экспертизы на предмет оценки восстановительной стоимости повреждений (размера восстановления ущерба) не проводил, акты осмотра и экспертные заключения не подписывал, следовательно, исходя из его показаний, представленные при первоначальном рассмотрении дела акт осмотра и экспертное заключение от 04.03.2015 являются недостоверными и не могут подтверждать реальный размер ущерба, подлежащего дополнительному возмещению ответчиком.

Дополнительно представленный в материалы дела отчет ООО "БК-Эксперт" от 23.03.2015, подписанный экспертом Бобылевым А.Е., также не принят в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба в связи со следующим.

Так, экспертное заключение составлено сразу после признанного недостоверным отчета эксперта Борисова С.В. и не представлялось при первоначальном рассмотрении дела. Кроме того данное заключение составлено с явным нарушением законодательства об оценочной деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о месте и времени проведения повторной экспертизы, при этом оба отчета составлены по инициативе заявителя без уведомления об этом ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается факт ДТП, причинение вреда, а также факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения собственнику ТС, при этом факт возникновения у истца права требования на выплату дополнительного возмещения по переданному собственником на основании ст. 382 ГК РФ и договора уступки неопределенному объему прав, обществом не доказан, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании ст. ст. 382, 384, 408, 931, 956, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Закона N 40-ФЗ.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-57873/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова