Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55285/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-135712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕДДЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года

по делу N А40-135712/2016, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153)

к ООО "РЕДДЛ" (ОГРН 1116623007434)

третье лица: 1. Мясников Д.В.; 2. Комисаров А.М.

о взыскании задолженности и неустойки, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кольцов И.В. по доверенности от 13.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДДЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 046 627 руб. 53 коп., неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 41 524 руб. 09 коп., неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 2 523 135 руб. 02 коп., об изъятии предмета лизинга.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Мясников Д.В., Комисаров А.М.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N MFS-048-2014 от 05 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-135712/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства. Считает требование истца об изъятии предмета лизинга неправомерным, поскольку предмет лизинга возвращен ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия предмета лизинга. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-135712/2016 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в оставшейся части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N MFS-048-2014 от 05 марта 2014 года (далее- Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество у указанного лизингополучателем продавца грузовой тягач седельный MAN TGS 19/400 4х2BLS WW VIN WMA06WZZ8DW187013, полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA VIN NP9A1SKWAD3042193 и относящиеся к ТС документы: руководство по эксплуатации, сервисную книжку, ПТС, комплект ключей и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование на условиях настоящего договора.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по Договору подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 19 марта 2014 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 6.2 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю фиксированные платеж, авансовый платеж, лизинговые платежи, и все прочие платежи, предусмотренные договором.

График лизинговых платежей и график оплаты выкупной стоимости были согласованы сторонами в Приложении N 4 Договору лизинга.

Истец 10.03.2016 в соответствии с пунктами 15.1, 16.1, 16.2 Общих условий лизинга, в одностороннем порядке расторг Договор, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, содержащее в себе требование о выплате сумм задолженности, неустоек, а также требование о возврате предмета лизинга.

В нарушение принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 046 627 руб. 53 коп., в том числе:

- 789 013 руб. 81 коп. за период с 19.11.2015 по 17.03.2016 (во время действия Договора)

- 257 613 руб. 72 коп. за период с 18.03.2016 по 30.04.2016 (платежи за фактическое пользование предметом лизинга).

Указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21.4 Общих условий лизинга к Договору в случае несвоевременной оплаты какого-либо из платежей, предусмотренного настоящим договором, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штрафную неустойку, размер которой рассчитан по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа или его части за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 21.6 Общих условий лизинга к Договору, лизингополучатель соглашается с тем, что в случае если лизингополучатель не исполняет своих обязательств по возврату предмета лизинга в срок, указанный в пунктах 16.2 и 18.3 настоящих общих условий, лизингодатель вправе требовать в каждом случае уплаты штрафной неустойки в размере 1 (один) процент общей суммы Договора, определенной в пункте 5.5.2 Договора, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты возврата предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется уплатить указанную сумму неустойки.

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустоек:

- за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 41 524 руб. 09 коп. рассчитана на сумму основного долга за период с 22.04.2014 по 17.03.2016;

- за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 2 523 135 руб. 02 коп. рассчитана за период с 26.03.2016 по 30.04.2016.

Расчеты неустоек судом проверены и признанны правильными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с выше изложенным, требования истца о взыскании задолженности и неустоек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергаются реестром отправки судебной корреспонденции Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2016 N 30 и отчетами об отслеживании почтовых отправлений распечатанных с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которым ответчик по юридическому адресу (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 марта, дом 12а, офис 1115) 13.07.2016 и по фактическому адресу (622000, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Индустриальная, дом 60) 11.07.2016 получил определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы и назначении даты и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Ман Файненшиал Сервисес" от иска в части изъятия предмета лизинга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-135712/2016 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕДДЛ" (ОГРН 1116623007434) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский