Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-10438/16

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А75-13199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10438/2016) общества с ограниченной ответственностью "УК Югра-Запад" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2016 года по делу N А75-13199/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича о признании недействительными платежей, совершенных открытым акционерным обществом "УЭК "Советский" по распоряжению открытого акционерного общества "СКС" в период с 06.08.2015 по 14.01.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Югра - Запад",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктор Александрович - лично (паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 в отношении открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС", должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

13 апреля 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ОАО "СКС" Плесовских Виктора Александровича поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "УЭК "Советский" по поручению ОАО "СКС" арендных платежей на общую сумму 22 045 521 руб. 89 коп. за период с 06.08.2015 по 14.01.2016, совершенных в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Югра-Запад" (далее - ОАО "УК "Югра-Запад").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2016 по делу N А75-13199/2014 признаны недействительными платежи, совершенные ОАО "УЭК "Советский" по распоряжению ОАО "СКС" в период с 06.08.2015 г. по 14.01.2016 г. в пользу ООО "УК "Югра- Запад", в том числе: по платежному поручению N2887 от 06.08.2015 г. в сумме 500 000 рублей с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 2899 от 07.08.2015 г. в сумме 800 000 рублей с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 2906 от 10.08.2015 г. в сумме 950 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 2931 от 11.08.2015 г. в сумме 100 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 2968 от 12.08.2015 г. в сумме 100 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3003 от 14.08.2015 г. в сумме 40 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3022 от 17.08.2015 г. 150 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3060 от 19.08.2015 г. в сумме 200 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3079 от 20.08.2015 г. в сумме 100 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3123 от 24.08.2015 г. в сумме 200 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3139 от 25.08.2015 г. в сумме 185 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3185 от 01.09.2015 г. в сумме 50 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3369 от 10.09.2015 г. в сумме 2 570 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3628 от 29.09.2015 г. в сумме 30 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3648 от 01.10.2015 г. в сумме 70 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3655 от 02.10.2015 г. в сумме 70 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3671 от 05.10.2015 г. в сумме 350 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3689 от 06.10.2015 г. в сумме 1 041 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3708 от 07.10.2015 г. в сумме 1 258 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3717 от 08.10.2015 г. в сумме 1 300 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3754 от 09.10.2015 г. в сумме 1 110 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 3780 от 12.10.2015 г. в сумме 1 978 345,75 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 4082 от 02.11.2015 г. в сумме 25 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 4160 от 09.11.2015 г. в сумме 2 100 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 45808 от 02.10.2015 г. в сумме 97 803,43 рублей, с назначением платежа коммунальные платежи за июль 2015 г, август 2015 г., сентябрь 2015 г. по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г.; по платежному поручению N 46796 от 06.10.2015 г. в сумме 13 464,16 рублей, с назначением платежа коммунальные платежи за июль 2015 г, август 2015 г., сентябрь 2015 г. по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г.; по платежному поручению N 47006 от 07.10.2015 г. в сумме 18 097,91 рублей, с назначением платежа коммунальные платежи за июль 2015 г, август 2015 г., сентябрь 2015 г. по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г.; по платежному поручению N 47208 от 08.10.2015 г. в сумме 32 371,76 рублей, с назначением платежа коммунальные платежи за июль 2015 г, август 2015 г., сентябрь 2015 г. по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г.; по платежному поручению 47368 от 09.10.2015 г. в сумме 111 245,74 рублей, с назначением платежа коммунальные платежи за июль 2015 г, август 2015 г., сентябрь 2015 г. по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г.; по платежному поручению N 47569 от 12.10.2015 г. в сумме 291 259,42 рублей, с назначением платежа коммунальные платежи за июль 2015 г, август 2015 г., сентябрь 2015 г. по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г.; по платежному поручению N 47734 от 13.10.2015 г. в сумме 22 185,63 рублей, с назначением платежа коммунальные платежи за июль 2015 г, август 2015 г., сентябрь 2015 г. по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г.; по платежному поручению N 47900 от 14.10.2015 г. 39917,88 рублей, с назначением платежа коммунальные платежи за июль 2015 г, август 2015 г., сентябрь 2015 г. по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г.; по платежному поручению N 48125 от 15.10.2015 г. в сумме 283 949,90 рублей, с назначением платежа коммунальные платежи за июль 2015 г, август 2015 г., сентябрь 2015 г. по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г.; по платежному поручению N 48336 от 16.10.2015 г. в сумме 97 018,68 рублей, с назначением платежа коммунальные платежи за июль 2015 г, август 2015 г., сентябрь 2015 г. по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г.; по платежному поручению N 48498 от 19.10.2015 г. в сумме 364 656,84 рублей, с назначением платежа коммунальные платежи за июль 2015 г, август 2015 г., сентябрь 2015 г. по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г.; по платежному поручению N 48647 от 20.10.2015 г. в сумме 332 523,10 рублей, с назначением платежа коммунальные платежи за июль 2015 г, август 2015 г., сентябрь 2015 г. по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г.; по платежному поручению N 48786 от 21.10.2015 г. в сумме 188 722,16 рублей, с назначением платежа коммунальные платежи за июль 2015 г, август 2015 г., сентябрь 2015 г. по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г.; по платежному поручению N 48922 от 22.10.2015 г. в сумме 12 815,25 рублей, с назначением платежа коммунальные платежи за июль 2015 г, август 2015 г., сентябрь 2015 г. по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г.; по платежному поручению N 49043 от 23.10.2015 г. в сумме 20 176,15 рублей, с назначением платежа коммунальные платежи за июль 2015 г, август 2015 г., сентябрь 2015 г. по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г.; по платежному поручению N 49767 от 26.10.2015 г. в сумме 5 568,13 рублей, с назначением платежа коммунальные платежи за июль 2015 г, август 2015 г., сентябрь 2015 г. по договору аренды N б/н от 01.09.2011 г.; по платежному поручению N 4283 от 13.11.2015 г. в сумме 150 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N 16/09-2013 от 17.09.2013 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 4325 от 16.11.2015 г. в сумме 362 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N 16/09-2013 от 17.09.2013 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 4456 от 24.11.2015 г. в сумме 15 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N 16/09-2013 от 17.09.2013 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 4475 от 25.11.2015 г. в сумме 10 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N 16/09-2013 от 17.09.2013 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 4509 от 30.11.2015 г. в сумме 100 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N 16/09-2013 от 17.09.2013 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 4523 от 01.12.2015 г. в сумме 29 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N 16/09-2013 от 17.09.2013 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 4538 от 02.12.2015 г. в сумме 18 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N 83/11-2013 от 01.11.2013 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 4552 от 03.12.2015 г. в сумме 18 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N 83/11-2013 от 01.11.2013 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 4613 от 08.12.2015 г. в сумме 575 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N 83/11-2013 от 01.11.2013 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 4628 от 09.12.2015 г. в сумме 500 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2015 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 4663 от 10.12.2015 г. в сумме 265 00 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2015 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 4647 от 10.12.2015 г. в сумме 1 100 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2015 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 4844 от 16.12.2015 г. в сумме 90 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2015 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 4978 от 24.12.2015 г. в сумме 15 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2015 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 26 от 11.01.2016 г. в сумме 1 500 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2015 г. за ОАО "СКС"; по платежному поручению N 112 от 14.01.2016 г. в сумме 90 000 рублей, с назначением платежа по договору аренды N б/н от 01.09.2015 г. за ОАО "СКС".

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УК "Югра-Запад" в пользу ОАО "СКС" 22 045 521 руб. 89 коп. Взыскал с ООО "УК "Югра-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Югра-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 14.07.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "УК "Югра-Запад" указало на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам. Считает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, поскольку спорные сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ОАО "СКС" Плесовских В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на соответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы ООО "УК "Югра-Запад" несостоятельными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "СКС" Плесовских Виктор Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего ОАО "СКС", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.06.2015), в период с 06.08.2015 г. по 14.01.2016 г. на основании распоряжений должника произведены платежи в пользу ООО "УК "Югра- Запад" в счет арендной платы на общую сумму 22 045 521 руб. 89 коп., в том числе:

- по договору аренды б/н от 01.09.2011 г. в сумме 17 209 121,89 рублей;

- по договору аренды N 16/09-2013 от 17.09.2013 г. в сумме 666 000 руб.;

- по договору аренды N 83/11-2013 от 01.11.13г. в сумме 611 000 руб.;

- по договору аренды б/н от 01.09.2015 г. в сумме 3 560 000 руб.

Данные фактические обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.

Полагая, что сделки совершенные за счет средств должника о перечислении в пользу ООО "УК "Югра-Запад" денежных средств в размере 22 045 521 руб. 89 коп., являются недействительными, как совершенные с нарушением положений статьей 134, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Плесовских В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворение требований конкурсного управляющего ОАО "СКС" Плесовских В.А. послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что платежи совершены в период с 06.08.2015 по 14.01.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда 11.12.2014.), в силу чего оспариваемые платежи подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, спорными платежами оплачена текущая задолженность должника по договорам аренды N N б/н от 01.09.2011 г., N 83/11-2013 от 01.11.2013 г., N 16/09-2013 от 17.09.2013 г., N б/н от 01.09.2015 г. перед ООО "УК Югра-Запад", данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на август 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди (налог на доходы физических лиц) на сумму 14 789 316 руб. Задолженность по НДФЛ продолжала увеличиваться в 2015 году, достигла суммы 23 444 060 руб., в январе 2016 года - 2 264 074 руб. В январе 2016 года у должника имелась и задолженность по заработной плате в размере 8 757 422 руб. 29 коп., алиментам - 272 810 руб. 96 коп.

Также у должника имелась задолженность и четвертой очереди (за потреблённую электроэнергию) на август 2015 года в размере 41 192 905 руб. 73 коп., задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Север" в ноябре 2015 - 20 384 808 руб. 73 коп., декабрь 2015 - 23 272 846 руб. 11 коп.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.07.2009 N 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

При этом, спорные платежи, совершенные на основании распоряжения должника в пользу ООО "УК "Югра-Запад" в счет уплаты арендной платы по договорам аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам пятой очереди.

Довод подателя жалобы о том, что платежи относятся к четвертой очереди, поскольку основной деятельностью должника являлось оказание коммунальных услуг, является ошибочным, поскольку требования кредитора к должнику вытекает из неисполнения обязанностей должника по договорам аренды и уплаты коммунальных платежей в рамках арендных отношений.

Следовательно, удовлетворение задолженности по платежам пятой очереди текущих платежей, при наличии непогашенных требований второй и четвертой очередей привело к нарушению очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Даже, если предположить, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 45808 от 02.10.2015, N 46796 от 06.10.2015, N 47006 от 07.10.2015, N 47208 от 08.10.2015, N 47368 от 09.10.2015, N 47569 от 12.10.2015, N 47734 от 13.10.2015, N 47900 от 14.10.2015, N 48125 от 15.10.2015, N 48336 от 16.10.2015, N 48498 от 19.10.2015, N 48647 от 20.10.2015, N 48786 от 21.10.2015, N 48922 от 22.10.2015, N 49043 от 23.10.2015, N 49767 от 26.10.2015 (назначение платежа коммунальные платежи) направлены на погашение коммунальных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, и относятся к четвертой очереди текущих платежей, то при наличии у должника текущих платежей второй очереди, удовлетворение этих требований всё равно привело к нарушению очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве

Кроме того, исследуя вопрос имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи фактически находящегося в наличии имущества должника: на сумму 32 504 288 руб.10 коп. (опись N 1 объекты недвижимости); 1 620 357 руб. 51 коп. (опись N 2 транспортные средства); 6 591 566 руб. (опись N 12 земельные участки).

Следовательно, имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения требований второй очереди, которая на 10.06.2016, составляет 33 547 469 руб. 44 коп. и 4-й очереди текущих платежей - 117 805 183 руб. 68 коп. Всего непогашенный остаток текущих обязательств составляет 226 068 369, 33 рубля.

Документы, опровергающие данный вывод заинтересованными лицами не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что платежи, совершенные ОАО "УЭК "Советский" по распоряжению АОА "СКС" в период с 06.08.2015 по 14.01.2016 в пользу ООО "СУК "Югра-Запад" в размере 22 045 521 руб. 89 коп., совершены с нарушением очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный суд считает, что ООО "УК "Югра-Запад" могло и должно было знать о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих обязательств должника, поскольку платежи совершены в период наблюдения.

Кроме того, конкурсный управляющий, со ссылкой на письмо администрации Советского района N 12173 от 11.12.2015, в дополнении к заявлению указал, что ООО "УК "Югра-Запад" входит в одну группу лиц вместе с администрацией, ОАО "СКС", ОАО "Генерация" и ООО "Водоканал" и ООО "УК "Югра-Запад" и в силу специфики деятельности должника общество должно знать о наличии у должника непогашенных и имеющих приоритет текущих требований, в частности по заработной плате и уплате НДФЛ.

Обратное ООО "УК "Югра-Запад" не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые сделки произведены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "УК "Югра-Запад" перед требованиями других текущих кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками.

Доводы подателя жалобы, основанные на том, что сделки по перечислению, признанные судом недействительными, относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение статьи 61.3. Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из указанных разъяснений, бремя доказывания того, что платежи, совершенные ОАО "УЭК "Советский" по распоряжению ОАО "СКС" в период с 06.08.2015 по 14.01.2016 были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит ООО "УК "Югра-Запад".

Между тем, в материалы обособленного спора не было представлено документов, свидетельствующих о том, что данный порядок оплаты арендных платежей являлся для сторон обычным (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, платежи совершены в период, после возбуждения производства по делу о банкротстве, с нарушением очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной при оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, установлены статьей 61.6 указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделок взыскал с ООО "УК "Югра-Запад" в пользу ОАО "СКС" 22 045 521 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2016 по делу N А 75-13199/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателю жалобы судом апелляционной инстанции определением от 19.09.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы с ООО "УК "Югра-Запад" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2016 года по делу N А75-13199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "УК Югра-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова